Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело №2-421/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000023-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 июня 2021 года

гражданское дело №2-421/2021 по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 76799 рублей 95 копеек.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в присуждении страхового возмещения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1., транспортного средства «ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Mitsubishi <данные изъяты>.

Органами ГИБДД не было установлено виновное в ДТП лицо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово майором полиции ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, в то же время гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась за выплатой в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая участие 4 транспортных средств в ДТП и отсутствие установленного виновника ДТП, заявитель может получить по 1/4 от ущерба в трех страховых компаниях остальных участников ДТП. Это устоявшийся подход судебной практики к определению равных долей от ущерба.

ФИО3 всего выплачено 38400,05 рублей, что составляет ? от размера ущерба 153600,00 рублей. Расчет размера ущерба проверен финансовым уполномоченным и не оспаривается. Вместе с тем, доля ущерба рассчитана финансовым уполномоченным не правильно в размере 3/4, что повлекло завышение взысканного страхового возмещения. В таком случае потерпевшая может получить от трёх страховых компаний по 3/4+3/4+3/4, что в сумме превышает размера убытка, то есть более 100% убытка, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

В связи с изложенным, просит отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» - ФИО8, действующий на основании доверенности №1122/20 от 02.06.2020г. (л.д.98 том 1), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100-101 том 2), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7 том 1).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.102 том 2), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.99 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.06.2021г. (л.д.96), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что требования не обоснованы, поскольку факт того, что уполномоченный произвел выплату в размере ? части - это не правильно, потому что страховое возмещение выплачивается пропорционально лимита ответственности. Других подтверждений на автомобилях и обращений в другие страховые компании от участников ДТП не было, было обращение только в компанию, непосредственно в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля, поэтому, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АНО "Служба Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ООО СК "Гелиос", ООО "НСГ-Росэнерго", заинтересованное лицо ФИО7, не явились, о дате, времени и месте проведения разбирательства по делу извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.100, 101 том 2), о причинах неявки суду не сообщили.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1., транспортного средства «ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (л.д.24-33 том 1).

В результате которого, автомобиль «Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3 был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП (л.д.27-28 том 1).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д.27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по административному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.20-21, 23 том 1), к заявлению приложила необходимые документы (л.д.22-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>, составлен акт осмотра (л.д.32-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>, составлен акт осмотра (л.д.30-31 том 1).

В соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 38400, 05 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммы, ФИО3 обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>, составила 227810,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 153553, 38 рублей (л.д.34-46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которая АО «Совкомбанк страхование» оставлена без удовлетворения (л.д.47 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20.07.2020г.) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы об определения стоимости восстановительного ремонта перед ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 229834 рубля 40 копеек, с учетом износа: 163600 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП составляет 124800,00 рублей.

Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.62-98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 76799, 95 рублей (л.д.51-61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Рудничного районного суда г. Кемерово по ходатайству представителя ФИО3 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.64-66 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> при совершении объезда припаркованного автомобиля и перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты> при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (1 абзац) и 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности в виде выезда на левую полосу движения автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> требованиями п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты> при выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля «Toyota <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям п.8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты> не представляется возможным, так как в данном случае невозможно определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты> путем торможения. При этом следует отметить, что согласно предоставленным материалам водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты> применял меры к торможению.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствий действий водителя автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Ответить на второй поставленный вопрос не представляется возможным, так как в данном случае невозможно определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты> путем торможения (л.д.73-91 том 2).

При оценке заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнено.

Учитывая изложенное, участие 4 транспортных средств в ДТП и отсутствие установленного виновника ДТП, заявитель может получить по 1/4 от ущерба в трех страховых компаниях остальных участников ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 32859,25 рублей, что составляет 1/4 от размера ущерба 131437,00 рублей, поскольку степени вины участников ДТП не установлены. После проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 доплачено 5540, 80 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО10

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе «Совкомбанк Страхование» и содержащихся в экспертном заключении ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 10000,00 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ФИО3 выплачено 38400,05 рублей, что составляет ? от размера ущерба в сумме 153600,00 рублей.

При вынесении решения, финансовым уполномоченным неверно была рассчитана доля ущерба, взыскиваемая в пользу ФИО3 в размере 3/4, что, по мнению суда, повлекло завышение взысканного страхового возмещения, поскольку, в случае обращения в страховые компании все участников ДТП, размер взыскиваемых сумм (3/4+3/4+3/4), превысит размер убытка, то есть более 100% убытка, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

Кроме того с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> п.п.8.1,8.2, 8.4ПДД РФ под управлением ФИО3

Разрешая заявленные требования, с учетом положений абзаца четвертого пункта 33статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО3 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии определена не была, АО «Совкомбанк Страхование» обоснованно произвело выплату в размере 1/4 доли, исходя из общего количества виновников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк страхование о признании недействительным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.06.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>