Апелляционное постановление № 22-233/2023 22-8812/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 4/1-320/2022

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-233/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 февраля 2017 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованным указание суда на снятые и погашенные нарушения. Отмечает, что является пенсионером, поэтому не видит смысла в трудоустройстве в колонии. Обучился трем специальностям, которые ему не пригодятся. Полагает, что администрация ИК-40 состоит в сговоре с Кунгурским городским судом и администрацией г. Кунгура, которые получают бюджетные средства от государства на осужденных. Указывает, что дома его ждет престарелая мама, здоровье которой ухудшилось за время его отбывания наказания, и которая также ходатайствовала об его освобождении. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Путин А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 9 апреля 2017 года, является пенсионером (не по возрасту), к трудоустройству стремления не проявляет, к работам по благоустройству территорий учреждения привлекается по желанию; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, от участия в общественной жизни отряда не отказывается, принимает участие в кружковой работе; окончил профессиональное училище, получил три специальности; в коллективе осужденных отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций избегает, в неформальных группах не состоит; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к обучению и 1 поощрение за активное участие в психокоррекционных мероприятиях.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться, как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно принял во внимание и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, к досрочному снятию большинства взысканий он не стремился, последние взыскания, полученные в 2021 году, погашены временем.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, то есть был заинтересован в неблагоприятном для осужденного исходе рассмотрения ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Суд при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении оценивает поведение осужденного в местах лишения свободы; наличие престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)