Решение № 2-1592/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1592/2024;)~М-780/2024 М-780/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1592/2024

62RS0002-01-2024-001284-54

№ 2-52/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 марта 2024 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 мая 2024 года,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Единство» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 286 457 рублей 00 копеек в счет материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

30 января 2024 года произошло залитие квартиры истца по вине ответчиков в связи с прорывом шланга гибкой подводки холодной воды к унитазу в квартире ответчиков, что находится в их зоне ответственности и подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «УК «Единство» от 30 января 2024 года и 31 января 2024 года, а также актом осмотра квартиры ответчиков.

В результате залития, в квартире истца образовались следующие повреждения: деформация ламината в жилой комнате и коридоре; деформация натяжного потолка в жилой комнате и коридоре; расхождение стыков потолочных плинтусов в жилой комнате; деформация напольного плинтуса в жилой комнате; отслоение обоев на поверхности стен в жилой комнате и коридоре; деформация дверного блока и наличников; отслоение обоев на потолке в гостиной; деформация ламината и напольных плинтусов в гостиной и кухне; разрыв полотна натяжного потолка кухни.

Указанный ущерб в соответствии с заключением специалиста № 468 от 07 марта 2024 года составляет 572 914 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, доверили ведение дела своим представителям, о чем оформили соответствующие доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил, уменьшив общую сумму ущерба до 384 093 рублей 54 копеек с учетом выводов основной и дополнительной судебных экспертиз, которую просил взыскать в равных долях по 192 046 руб. 77 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца. Расходы истца по уплате государственной пошлины просил суд распределить между ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании причины залития не оспорила, пояснила, что препятствий второму сособственнику квартиры ФИО2 никогда не чинила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 причины залития в квартире истца не отрицала, однако, полагала, что сособственник ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, длительный период времени она не проживает и не имеет в нее доступа по причине смены замков на входной двери другим сособственником квартиры ФИО3 О том, что квартира сдается ФИО3 в наем за соответствующую плату без ее согласия посторонним лицам, она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ею было подано заявление в правоохранительные органы. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ответчика ФИО3 в размере 384 093 руб. 54 коп., то есть за исключением стоимости дверного блока в сборе в жилой комнате площадью 20,2 кв.м. и подклейки обоев в коридоре (швы на длине не более 1 п.м.) в размере 38 401 рубль 52 копейки, поскольку эксперт при проведении экспертизы отметила, что короб дверного полотна могло перекосить из-за неверной установки, нарушении технологии при производстве, длительной эксплуатации, а отслоение обоев в верхней части над дверным проемом в коридоре и отсутствие следов подтеков и идентификационных признаков биологического поражения грибком свидетельствуют о том, что дефект перекоса дверного полотна не мог образоваться в результате залития квартиры. С учетом того, что у ФИО2 отсутствовала возможность по надлежащему содержанию своего имущества по вине другого сособственника ФИО3, она не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем просить отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Единство» ФИО6 оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, полагая, что повреждения дверного короба могли возникнуть в результате произошедшего в квартире истца залития.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждой.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности.

30 января 2024 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу.

Причиной залития явился выход из строя гибкой подводки холодной воды к унитазу в <адрес> (ответчиков), в результате которого вода поступила в <адрес> повредила:

- комната № 1: стены и потолок оклеены обоями, на полу постелен ламинат. На потолке слева от входа имеются следы залития в виде мокрого пятна с двумя пузырями, протяженностью, примерно 5 метров от входа в комнату до выхода на лоджию и площадью примерно 2 кв.м. На полу имеются следы залития в виде луж воды, а также частичное вспучивание на стыках 4 ламинатных досок, площадью примерно 1 кв.м. У входной двери наблюдается деформация наличников, дверное полотно не пострадало;

- коридор состоит из двух частей, первая от входа в квартиру до входа в санузел, вторая от входа в санузел налево до входа в кухню. Стены в коридоре оклеены обоями, на полу постелен ламинат, потолок натяжной белого цвета. Со слов собственника квартиры в натяжном потолке присутствовала вода, воду собственник спускал самостоятельно, на потолке имеются следы проколов. В результате залития на входных дверях в комнату № 1, комнату № 2, ванную, туалет и кухню деформировались наличники, дверные полотна не пострадали. На стене слева в проходе на кухню имеются следы залития в виде пятен желтого цвета, также частично отслоился плинтус;

- комната № 2: стены оклеены обоями, на полу постелен ламинат, потолок натяжной белого цвета. В результате залития натяжной потолок слева от входа отвалился, на потолке имеются пятна серого цвета, а также небольшое провисание, протяженностью примерно 50 см., ввиду предположительно отвалившейся штукатурки. На полу имеются пятна белого цвета, также со слов, собственника в результате залития пострадал находившийся в комнате матрас, на момент осмотра матрас был влажный, пятна имеющиеся на нем, со слов собственника, были до залития. В результате залития на входной двери частично деформировались наличники;

- кухня: стены оклеены обоями, на полу постелен ламинат, потолок натяжной белого цвета. Со слов собственника квартиры в натяжном потолке присутствовала вода, воду собственник сливал самостоятельно, на потолке имеются следы проколов. В результате залития на входной двери частично деформировались наличники;

- ванная и туалет: пол и стены оклеены керамической плиткой, потолок натяжной, белого цвета. В результате залития на входных дверях частично деформировались наличники.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 была назначена и проведена судебная экспертиза для определения причин, перечня повреждений и суммы ущерба в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО7 № 34/2 от 20 августа 2024 года, в ходе проведения обследования установлено:

- коридор площадью 13,1 кв.м.: после залития собственник слил воду из пространства между плитой перекрытия и полотном натяжного потолка самостоятельно, сделав для этих целей порез на полотне натяжного потолка, а не через точку крепления потолочных светильников (один из возможных вариантов), либо с привлечением соответствующих специалистов. По мнению эксперта повреждение полотна натяжного потолка в виде пореза связано исключительно с действиями собственника, при вызове специалистов компаний, занимающихся установкой натяжных потолков, слив воды можно было произвести без повреждения полотна. После залития, со слов собственника, стал замыкать один точечный светильник; деформация, коробление наличников дверных проемов в жилые комнаты, ванную комнату, туалет и кухню.

Повреждения наличников дверных проемов, отраженные в акте от 31 января 2024 года, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Единство», действительно имеют место. Повреждений обоев на стене слева в проходе на кухню в виде пятен желтого цвета не обнаружено, хотя ремонт внутренней отделки коридора после залития еще не производился. Какие-либо иные повреждения отделки в коридоре отсутствуют.

Повреждения наличников дверных проемов в жилые комнаты, ванную комнату, туалет и кухню, отраженные в заключении ООО «АварКом» № 468 от 07 марта 2024 года следует, имеют место, при этом дверные полотна не пострадали. Другие описываемые в заключении ООО «АварКом» № 468 от 07 марта 2024 года повреждения (деформация натяжного потолка, отслоение и деформация обоев, деформация и разбухание стыков ламината) в коридоре не обнаружены, хотя ремонт внутренней отделки коридора после залития еще не производился;

- жилая комната площадью 22,62 кв.м.: следы высохшей воды на отделке поверхности потолка, оклеенного обоями. Следы неправильной формы, ближе к овальной, темного цвета с усилением колористической гаммы по границе следа; коробление и вспучивание обоев; на полу коробление (вспучивание) планок ламината по месту их стыка по центру комнаты; деформация, коробление наличников дверного проема (данное повреждение указано при описании повреждений отделки коридора и там же учтено в перечне ремонтных работ).

Повреждения отделки, отраженные в акте от 31 января 2024 года, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Единство», действительно имеют место.

Повреждения отделки, отраженные в заключении ООО «АварКом» № 468 от 07 марта 2024 года, действительно имеют место, кроме повреждения дверного полотна;

- жилая комната площадью 20,2 кв.м.: оборвалось полотно натяжного потолка, наблюдается небольшое провисание в зоне дверного проема (вероятно, выпадение штукатурки из межплитного шва); вспучивание, отслоение обоев над входным проемом; на полу коробление (вспучивание) планок ламината по месту их стыка по центру комнаты, загрязнения ламината в виде белых пятен; деформация, коробление наличников дверного проема (данное повреждение указано при описании повреждений отделки коридора и там же учтено в перечне работ).

Повреждения отделки, отраженные в акте от 31 января 2024 года, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Единство», действительно имеют место.

Повреждения наличников дверных проемов в жилые комнаты, ванную комнату, туалет и кухню, отраженные в заключении ООО «АварКом» № 468 от 07 марта 2024 года, следует, имеют место, при этом дверные полотна не пострадали. Натяжной потолок в комнате не деформировался, а произошел обрыв полотна (видимо под нагрузкой от воды), наблюдается вспучивание, отслоение обоев над входным проемом, на полу коробление (вспучивание) планок ламината по месту их стыка по центру комнаты, загрязнения ламината в виде белых пятен.

Повреждения отделки кухни, ванной комнаты и туалета в виде деформации наличников, отраженные в акте 31 января 2024 года, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Единство», действительно имеют место (данное повреждение указано при описании повреждений отделки коридора и там же учтено в перечне ремонтных работ).

После залития собственник в кухне слил воду из пространства между плитой перекрытия и полотном натяжного потолка самостоятельно, сделав для этих целей порез на полотне натяжного потолка, а не через точку крепления потолочных светильников (один из возможных вариантов), либо с привлечением соответствующих специалистов. По мнению эксперта повреждения полотна натяжного потолка в виде пореза связано исключительно с действиями собственника, при вызове специалистов компаний, занимающихся установкой натяжных потолков, слив воды можно было произвести без повреждения полотна.

Повреждения наличников дверных проемов в жилые комнаты, ванную комнату, туалет и кухню. Отраженные в заключении ООО «АварКом» № 468 от 07 марта 2024 года следует, имеют место, при этом дверные полотна не пострадали. Другие описываемые в заключении ООО «АварКом» № 468 от 07 марта 2024 года повреждения (деформация натяжного потолка, деформация и разбухание стыков ламината) в кухнене обнаружены, хотя ремонт внутренней отделки кухни после залития еще не производился.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 185 866 рублей 68 копеек.

В судебном заседании (19 сентября 2024 года) эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, пояснила, что при исследовании повреждений напольного покрытия в квартире истца, ею не применялся разрушительный метод, поскольку такое согласие не было отражено ни в определении суда, ни заявлено истцом, средний класс ламината 32 для восстановления напольного покрытия был ею взят исходя из того, что обычно для домашнего использования выбирают коммерческий ламинат с 31 по 33 классы, при этом указание на бесклеевой замковый способ укладки ламината указано ею в связи с тем, что этот способ является наиболее распространенным в обиходе. Определить визуально класс ламината невозможно, для этого необходимо демонтировать одну планку, измерить ее толщину, длину, также невозможно визуально определить способ укладки ламината (бесклеевой замковый способ/использование клея). В случае использования разрушающего метода исследования, исходные данные можно было бы получить на обратной стороне планки, где указывается маркировка товара. Самостоятельно эксперт собирать материалы не вправе, поэтому ею были изучены материалы гражданского дела, а также произведен визуальный/тактильный осмотр повреждений в квартире истца. Истец какие-либо документы на ламинат, которым выстелен пол в ее квартире, эксперту не предоставляла. Наименование ламината, указанного в досудебной экспертизе, не соответствует действительности. Любое видоизменение объекта исследования влечет использование разрушительного метода использования. Также пояснила, что при укладке нового напольного покрытия (ламината) взамен поврежденного в квартире истца, необходимо будет использовать подложку, ее стоимость уже заложена ею в смету, имеющуюся в заключении. При этом обработка пола антисептическим раствором не требуется. Кроме того, для того, чтобы обнаружить грибковые налеты, не нужно осматривать внутреннюю часть конкретного исследуемого объекта, поскольку споры грибка находятся на поверхности, в воздухе и, если бы, в квартире была бы тенденция к биологическому поражению плесневелым грибком, то его идентификационные признаки проявились бы в виде темных пятен, их групп, точек, то есть там, где их воздействие было более значимым (стены и т.п.), а в квартире истца наличие таких пятен/точек нигде установлено не было. Указание экспертом в своем заключении на «покрытие поверхности потолка/стен грунтовкой глубокого проникновения с нейтрализующим раствором (антисептиком) в составе» является одним из способов целесообразного проведения таких работ, поскольку использование при ремонте отдельно грунтовки и антисептического раствора ведет к завышению стоимости таких работ и использовании соответствующих материалов (как указано в досудебной экспертизе). Экспертом путем визуального и тактильного (органолептического) осмотра коридора, жилых комнат было установлено, что «имеется пластиковый плинтус», который не был поврежден от воздействия воды. Повреждения дверных полотен во всех исследуемых помещениях проверялись экспертом путем открывания/закрывания, то есть насколько корректно функционировал дверной блок (легко, плавно, без заеданий, не чиркает ли дверное полотно за дверную коробку), также были осмотрены торцевые части дверного полотна, рулеткой сделаны замеры (по толщине дверного полотна в разных местах), после чего в связи с отсутствием каких-либо отклонений, сделан вывод о том, что дверные полотна повреждены не были. Повреждения наличников были зафиксированы экспертом при осмотре. При этом при замене наличников с двух сторон каждого дверного полотна в поврежденных помещениях эксперт проверяла их наличие в поисковой системе «Яндекс», в том числе по схожему дизайну, названию модели (с учетом досудебной экспертизы), коллекции и после установления их наличия в обороте, была рассчитана их стоимость. При этом на вопрос о том, будут ли видимыми изменения в цветовой гамме между старыми дверными полотнами и новыми наличниками из одной коллекции, эксперт ответила, что по ее мнению, значимых отличий не будет. Расходы по восстановлению полотна натяжного потолка в коридоре были исключены экспертом из объема необходимых восстановительных работ, поскольку его повреждения возникли по вине самого собственника, сделавшего в нем порезы, чтобы слить воду. При этом экспертом было принято решение учесть в стоимость восстановительного ремонта стоимость услуги по сливу воды специализированной организацией по г.Рязани из пространства между плитой перекрытия и полотном натяжного потолка при вызове специалистов компаний, занимающихся установкой натяжных потолков (стр.18-19 заключения). Также пояснила, что работы по восстановлению полотна натяжного потолка включают: слив воды, осмотр деформации полотна (холодная или горячая вода повредила полотно), работы по расправлению полотна путем его нагрева. Обработка потолка антигрибковым раствором при отсутствии грибкового налета не требуется, в данном случае споры грибковой плесени в квартире истца не обнаружены.

В присутствии эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания был осмотрен флеш-носитель, представленный ранее представителем третьего лица ФИО6 после проведения судебной экспертизы, после просмотра видео и фотоматериалов на котором эксперт пояснила, что данные материалы не могли оказать влияния на ее выводы по расчету ущерба, а также о причинах выхода из строя гибкой подводки к унитазу, поскольку для этого нужно осмотреть саму подводку.

Определением суда от 25 сентября 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, назначенная тому же экспертному учреждению АНО «Центр независимой товароведческой экспертизы» по определению видов работ, которые необходимо провести для ремонта поврежденного в результате залития, произошедшего 30 января 2024 года, напольного покрытия в квартире истца, с учетом применения разрушающих методов исследования, а также заключения эксперта АНО «Центр независимой товароведческой экспертизы» № 34/2 от 20 августа 2024 года.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой товароведческой экспертизы» ФИО7 № 52/5 от 24 декабря 2024 года следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития, произошедшего 30 января 2024 года, напольного покрытия в квартире истца по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 223 865 рублей 65 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залития, на дату проведения экспертизы, без учета стоимости ремонта напольного покрытия, указана в прилагаемой локальной смете № 1 (см. приложение 4.3) и составляет 121 826 рублей 37 копеек (с учетом услуги по сливу воды из пространства между плитой перекрытия и полотном натяжного потолка),

- экспертом принято решение отдельной сметой (локальная смета № 3 в приложении 4.5) рассчитать стоимость следующих работ: замена дверного блока в сборе в жилой комнате площадью 20,2 кв.м., подклейка обоев в коридоре – швы на длине не более 1 п.м., стоимость указанных работ составляет 38 401 рубль 52 копейки.

В совокупности стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, для устранений последствий залития, на дату проведения экспертизы, составляет 384 093 рубля 54 копейки (223865,65 руб.+121826,37 руб. +38401,52 руб.).

Решение о расчете дополнительных работ (локальная смета № 3) было принято экспертом на основании данных полученных при дополнительном осмотре помещения истца, при котором было установлено, что в жилой комнате, площадью 20,2 кв.м., наблюдается, что дверное полотно неплотно прилегает к коробке, полностью не закрывается. Возможными причинами неплотного прилегания двери к коробке может быть: перекос дверного короба, провисание полотна в процессе эксплуатации. Короб может перекосить из-за высокой влажности в помещении, слишком тяжелого дверного полотна, неверной установки (ошибок монтажа), нарушения технологии при производстве, длительной эксплуатации. На полотне при осмотре обнаружен оттиск с датой «18 ноя 2009», то есть полотно было изготовлено в ноябре 2009 года. В данном случае эксперт не может бесспорно утверждать, что дверное полотно неплотно прилегает к коробке именно из-за последствий залития, это могло произойти и в процессе эксплуатации, однако, в любом случае залитие и повышенная влажность в помещении в дальнейшем могли оказать негативное воздействие. Также в ходе дополнительного осмотра 29 ноября 2024 года было установлено, что имеет место незначительное отклеивание обоев на стене в коридоре в верхней части над дверным проемом в комнату. Отслоение происходит по шву, то есть вдоль стыков полотнищ, сами полотна обоев не деформировались, на них и под ними на стене нет следов подтеков, или идентификационных признаков биологического поражения грибком (стр. 23-24 заключения).

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных экспертиз, общая стоимость ремонта повреждений в квартире истца по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 384 093 рубля 54 копейки.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертные заключения соответствуют в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт ФИО7, проводившая экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, в суде давала последовательные и подробные показания, которые согласуются с материалами дела, а также требованиями Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, о стоимости восстановительного ремонта квартиры и др.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба к собственникам вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, исходила из обязанности собственников содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд соглашается с правомерностью оснований заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку они соответствуют законодательному регулированию правоотношений сторон и с учетом позиции ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2- ФИО5, не оспаривающих факт и причины залития в квартире истца, полагает возможным взыскать с них сумму материального ущерба.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в жилом помещении, из которого произошло залитие, она не проживает длительный период времени, о том, что оно сдается в наем посторонним лицам не знала, свободного доступа в квартиру не имеет, так как они не имеют правового значения по настоящему спору и противоречат вышеперечисленным нормам действующего законодательства РФ, из которых следует, что именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.

Более того, ссылка представителя ответчика ФИО5 о том, что из суммы ущерба надлежит исключить стоимость работ по замене дверного блока в сборе в жилой комнате площадью 20,2 кв.м. и подклейки обоев в коридоре – швы на длине не более 1 п.м. в квартире истца, в размере 38 401 рубль 52 копейки, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертом не опровергнут факт того, что указанные повреждения могли возникнуть после залития, в результате которого в квартире образовалась повышенная влажность.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 384 093 рубля 54 копейки, то есть по 192 046 рублей 77 копеек с каждой из ответчиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 8930 рублей 00 копеек (от цены иска 572 914 рублей на дату подачи иска 26 марта 2024 года), что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 25 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 7 040 рублей 94 копейки (от уточненной цены иска) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 520 рублей 47 копеек с каждой.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 889 рублей 06 копеек (8 930 руб. – 7 040,94 руб.) подлежит возврату в пользу истца из бюджета как излишне уплаченная в силу норм пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) ущерб в размере 192 046 рублей 77 копеек и судебные расходы в сумме 3 520 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданки РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) ущерб в размере 192 046 рублей 77 копеек и судебные расходы в сумме 3 520 рублей 47 копеек.

Вернуть из бюджета ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины 1 889 рублей 06 копеек, уплаченную согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 25 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.