Апелляционное постановление № 22-4917/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-269/2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-4917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым в пользу реабилитированного лица

ФИО2, дата года рождения,

взыскано в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 350 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно, расходов по оплате труда адвоката в сумме 350000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 считает сумму, выплаченную реабилитированному лицу, чрезмерно завышенной. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что оплата в размере 100000 рублей при достижении положительных результатов в пользу ФИО2 не может быть взыскана в качестве судебных расходов с Министерства финансов РФ, а вознаграждение в размере 50000 рублей, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи в суде, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, и за счет каких средств подлежат взысканию денежные средства. Просит постановление в части взыскания гонорара в размере 100000 руб. отменить, это же постановление изменить, уменьшить сумму взыскания в размере 50000 руб. по рассмотрению данного материала, уточнить резолютивную часть, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В возражениях на жалобу адвокат Алешин А.М. полагает, что оснований для снижения суммы, выплаченной реабилитированному лицу, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 16 ноября 2020 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району от 12 июня 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела с 16 ноября 2020 года осуществлял адвокат Алешин А.М. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов реабилитированным лицом подтверждается, в том числе, Соглашениями об оказании юридической помощи от 14 ноября 2020 года № ** и от 10 июня 2024 года № **; квитанциями: от 14 ноября 2020 года № ** на сумму 50 000 рублей, от 12 июня 2021 года № ** на сумму 250000 рублей, от 10 июня 2024 года № ** на сумму 50000 рублей.

Адвокат Алешин А.М. участвовал в уголовном деле на основании ордера № ** от 16 ноября 2020 года и от 10 июня 2024 года (л.д. 3-8 материал № **/2024).

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов ФИО2 на услуги адвоката Алешина А.М. в общей сумме 350 000 рублей, поскольку они были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения заявления в суде.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ФИО1 об учете принципов разумности, соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133 УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в целях надлежащего исполнения судебного решения следует уточнить резолютивную часть постановления с учетом положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указав о взыскании имущественного вреда в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 350000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)