Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

№ 2-2573/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техносвет» к ФИО1 о взыскании долга и штрафных санкций по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 25.01.2017 между истцом и ООО «Строй плюс» был заключен договор поставки №2812/И. В обеспечении исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 02.10.2017 по договору поставки истец обязался передать товар третьему лицу, а третье лицо обязалось принять и оплатить стоимость товара. Оплата за договор поставки не произведена, долг составляет 220 374,01 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220 374,01 рубля, неустойку в размере 160 873,03 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 258,61 рублей, начиная с 12.12.2017 по 20.06.2018, пени в размере 97 070,83 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 155,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техносвет» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил; представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Строй плюс» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не известно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснение сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Техносвет» в лице генерального директора <ФИО>9 и ООО «Строй плюс» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки №281/И от 02.10.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно п.4.3 указанного договором покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней, с даты получения товара.

Стороны установили лимит по коммерческому кредиту в размере 350 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №281/И между ООО «Техносвет» в лице генерального директора <ФИО>8 и ФИО1 был заключен договор поручительства от 02.10.2017.

Согласно п.1.1. указного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предмета договора ООО «Строй плюс» по договору поставки от 02.10.2017 №281/И.

Согласно п.1.2.1 указанного договора сумма обязательства исчисляется путем сложения путем цены за весь поставленный и неоплаченный должником товар по договору поставки 02.10.2017 №281/И в размере не более 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истец осуществил поставку товара в определенные сторонами сроки, по товарной накладной от 11.12.2017 №ТИТС0020121 истец передал, а ООО «Строй плюс» приняло товар на сумму 220 374,01 рубля, что стороной ответчика не оспорено.

Третьим лицом ООО «Строй плюс» оплата за товар не произведена, что стороной ответчика не оспорено.

Истец обратился к ООО «Строй плюс» в лице генерального директора ФИО1 с претензией от 11.05.2018 об оплате суммы основного долга, неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции. Однако, в настоящий момент истец денежные средства не получил.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору поручительства от 02.10.2017 по договору поставки №281/И не исполняются. С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 220 374,01 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 873,03 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты товара лицо обязано уплатить взыскателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчета неустойки, усматривается, что последняя начислена за период с 26.01.2018 (срок оплаты товара) по 20.06.2017 количество дней просрочки составляет 146 дней, неустойка составляет 160 873,03 рубля. Судом данный расчет проверен, суд считает расчет верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 160 873,03 рубля является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты.

Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 258,61 рублей, из расчета:

По товарной накладной №ТИТС0020121 от 11.12.2017:

220 374,01 рубля (сумма основного долга) * период просрочки с 12.12.2017 по 17.12.2018 (6 дней) *16,5% (двойная ключевая ставки ЦБ РФ)/365 = 597,73 рублей;

220 374,01 рубля (сумма основного долга) * период просрочки с 18.12.2018 по 11.02.2018 (56 дней) *15,5% (двойная ключевая ставки ЦБ РФ)/365 = 5 240,68 рублей;

220 374,01 рублей (сумма основного долга) * период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) *15,0% (двойная ключевая ставки ЦБ РФ)/365 = 3 803,71 рубля;

220 374,01 рублей (сумма основного долга) * период просрочки с 26.03.2018 по 20.06.2018 (87 дней) *14,5% (двойная ключевая ставки ЦБ РФ)/365 = 7 616,49 рублей;

Согласно п.2.7 договора поручительства, в случае уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 1.2.2 договора поручительства предусматривает, что ответчик обязан исполнить требование истца в течении 5 банковских дней с момента получения письменного требования.

В соответствии с п.2.6 договора поручительства момент получения поручителем требования определяется не позднее 7 календарных дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2018 об оплате суммы основного долга (220 374,01 рубля), неустойки (116 798,23 рублей) и процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции (9 509,29 рублей), в общей сумме 346 681,53 рубль. Однако, в настоящий момент истец денежные средства не получил.

Таким образом, ответчик должен исполнить обязательства об оплате 346 681,53 рубль не позднее 17.05.2018. В связи с этим сумма пеней составляет 97 070,83 рублей, из расчета 346 681,53*1%*28 (дней просрочки). На основании изложенного данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 8.3 договора поставки №281/И, в случае просрочки поставки, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются как самостоятельная мера ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения процентов по ст. 395 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как сумму основного долга по договору поставки, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности по договору поставки от 02.10.2017 №281/И в размере 220 374,01 рубля, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8 155,77 рублей, что объективно подтверждается квитанциями, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Техносвет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техносвет» сумму основного долга по договору поставки от 02.10.2017 №281/И в размере 220 374,01 рубля; неустойку в размере 50 000 рублей за период с 26.01.2018 по 20.06.2018 за просрочку платы товары по договору поставки от 02.10.2017 №281/И; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2017 по 20.06.2018 в размере 17 258,61 рублей; пени в размере 97 070,83 рублей за период с 24.05.2018 по 20.06.2018 за уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства от 02.10.2017; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору поставки от 02.10.2017 №281/И в размере 220 374,01 рубля, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технотроник» расходы по оплате госпошлины в размере 8 155,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техносвет» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 110 873,03 рубля за период с 26.01.2018 по 20.06.2018 за просрочку платы товары по договору поставки от 02.10.2017 №281/И отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>