Апелляционное определение № 33-3243/2026 от 18 марта 2026 г.

ФИО1

Дело № 33-3243/2026

№ 2-1088/2025

64RS0048-01-2025-002635-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, выслушав мнение истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против возврата дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – ООО «РОВИ Факторинг Плюс») об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 18 июля 2023 года она работала в ООО «РОВИ Факторинг Плюс» в должности <данные изъяты> в г. Саратове. На основании приказа генерального директора от <дата> она уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленный ею листок нетрудоспособности был открыт не в <данные изъяты>, а в другой поликлинике. Из ответов на обращения истца в электронную приемную ОСФР следует, что Фонд направил заявление в УМВД России по г. Саратову. Не дождавшись комментария правоохранительных органов, работодатель уволил истца.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд отменить приказ о прекращении трудового договора от <дата>, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> (день трудоустройства на другую работу), задолженность по заработной плате в размере 139 590 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, не возражавшие против снятия дела с апелляционного рассмотрения, представитель ответчика ФИО4, полагавший возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Реализуя право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОВИ Факторинг Плюс» об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно исковым требованиям истец просила, в том числе взыскать задолженность по заработной плате в размере 139 590 руб.

Однако как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного акта выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют. Отказа от исковых требований в данной части от истца поступало, однако по существу указанные требования рассмотрены.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327, 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 с. 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что не все исковые требования рассмотрены судом, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи