Решение № 3А-20/2026 3А-20/2026(3А-580/2025;)~М-502/2025 3А-580/2025 М-502/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 3А-20/2026

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2026 года

УИД 66OS0000-01-2025-000677-79

№3а-20/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

02 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – ООО «ПКФ «Палникс», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01января 2023года на основании отчета частнопрактикующего оценщика ( / / )22 от 08сентября 2025 года №037-2025-Л в размере 145 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»).

В досудебном порядке административный истец с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Г. заявлены письменные возражения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года на основании указанного выше отчета. Также указал, что сотрудниками ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» проведена проверка корректности расчетов кадастровой стоимости объекта недвижимости и рассматривается вопрос об исправлении выявленной единичной технической ошибки и последующем перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с учетом значений ценообразующих факторов его кадастровая стоимость составит 551201,62 руб.

02 декабря 2025 года для определения соответствия отчета требованиям действующего законодательства и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО«АПЕКС») ( / / )3

Представитель административного истца ООО «ПКФ «Палникс», ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил, что административным истцом оспаривается актуальная на момент рассмотрения дела кадастровая стоимость в размере 551201,62 руб., заявленные требования просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Также просил взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК«РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, ГБУСвердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК«РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу ФИО2 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности.

Законом Свердловской области от 27 ноября 2003 года № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ) установлен налог на имущество организаций. Законом определяются особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусматриваются налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 35-ОЗ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения как: объекты незавершенного строительства.

На дату обращения ООО «ПКФ «Палникс» в суд с административным исковым заявлением Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), поэтому согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона №237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с 30 декабря 2022 года ООО «ПКФ «Палникс» является собственником объекта недвижимости – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м., степень готовности - 10%, назначение – нежилое здание, наименование – здание гардеробных площадки № 1 для игры в пейнтбол (№ 4 по ПЗУ) – II очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22августа 2023 года № 4800 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест» (в редакции приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 декабря 2025 года № 90506) и по состоянию на 01января 2023года составила 551201,62 руб.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости – 12 декабря 2025 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2024года.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 08сентября 2025 года №037-2025-Л (л.д. 15-62), составленный частнопрактикующим оценщиком ( / / )25, из которого следует, что по состоянию на 01января 2023 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 145000 руб.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определенной оценщиком ( / / )23., рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, для определения его действительной рыночной стоимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«АПЕКС» ( / / )3

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии отчета частнопрактикующего оценщика ( / / )24 от 08сентября 2025 года №037-2025-Л требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай выявления несоответствия указанного отчета названным требованиям, дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023года.

По заключению эксперта ООО«АПЕКС» ( / / )3 от 04 февраля 2026года №26.02-580 (л.д. 120-150) отчет частнопрактикующего оценщика ( / / )26 от 08сентября 2025 года №037-2025-Л содержит отдельные нарушения требований федерального законодательства в области оценочной деятельности, а именно отдельных положений федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки в рамках затратного подхода, которые могли привести к недостоверности определяемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01января 2023 годасоставляет 210 000 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено.

Выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01января 2023года подлежит определению в размере его рыночной стоимости по заключению эксперта ООО«АПЕКС» ( / / )3 от 04 февраля 2026года №26.02-580.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата подачи административного иска в суд) – 02октября 2025года.

В рамках настоящего административного дела, административный истец просит взыскать в его пользу с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 65000 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (в 2,63 раза или 61,90%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, имеются основания для взыскания с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов административного истца.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 04 февраля 2026 года, выполненное экспертом ООО «АПЕКС», было признано судом допустимым доказательством и положено в основу вывода суда при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на ее проведение в размере 50000руб. (л.д. 171, 174) подлежат взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца.

Кроме того, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11июля 2017 года № 20-П, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 7, 172).

На основании изложенного, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 65000 руб. (50000 руб. + 15000 руб.).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 210 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 02 октября 2025 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» судебные расходы в размере 65000 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова