Решение № 2А-622/2024 2А-622/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-622/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 04 сентября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования станция юных техников муниципального образования «<адрес>» к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУДО СЮТ г. Донецка обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> об обязании создания условий доступной среды для инвалидов и МГН.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № от 29.09.2023 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Донецкого городского от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом вынесено решение по делу № по иску прокурора <адрес>, которым МБУДО СЮТ <адрес> обязано в течение 6 месяцев обеспечить звуковой и тактильной информацией, разместить информирующие тактильные таблички, со шрифтом Брайля, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

МБУДО СЮТ г. Донецка обратилось в Донецкий городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.11.2024, определением № 13-36/2024 от 15.02.2024 была предоставлена отсрочка до 01.11.2024. На определение № 13-36/2024 от 15.02.2024 прокуратурой г. Донецка было подано представление. Апелляционным определением Ростовского областного суда определение Донецкого городского суда от 15.02.2024 было отменено, в отсрочке отказано. МБУДО СЮТ г. Донецка 07.06.2023 подало частную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодара.

В МБУДО СЮТ г. Донецка в настоящее время отсутствуют денежные средства для исполнения решения Донецкого городского суда, взыскание в сумме 50000 рублей является значительной для бюджета МБУДО СЮТ г. Донецка.

06.08.2024 в Донецкий городской суд поступили возражения административного ответчика, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то освобождение от исполнительского сбора возможно только в случае, если должником предпринимались меры исполнения требований исполнительного документа, но они не привели к исполнению решения суда по независящим о должника причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца, представитель административного ответчика направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

29.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении МБУДО СЮТ г. Донецка.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023 указано, что требование подлежит исполнению - в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 27.06.2024 судебного пристав-исполнителя ФИО3 с должника МБУДО СЮТ г. Донецка взыскан исполнительских сбор в размере 50000 рублей, в связи неисполнением должником исполнительного документа.

Административный истец, не оспаривая законности указанного постановления от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-436/2023 исковые требования Прокурора г. Донецка Ростовской области к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования станция юных техников муниципального образования «Город Донецк» об обязании создания условий доступной среды для инвалидов и МГН, удовлетворены. Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования станция юных техников муниципального образования «Город Донецк» в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять следующие меры:

- в соответствии с п. 6.5.2 СП 59.13330.2020 в помещениях, предназначенных для пребывания МГН различных групп мобильности и на путях их движения, обеспечить звуковой и тактильной информацией в соответствии с требованиями п. 6.5.4 СП 59.13330.2020;

- в соответствии с п. 6.5.9 СП 59.13330.2020 разместить информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения перед входами во внутренние помещения, в которых оказываются услуги, с указанием назначения помещения. В окончательной форме решение принято 14.07.2023.

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2024 определение Донецкого городского суда от 15.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления МБУДО СЮТ г. Донецка о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.11.2024, отказано.

На данное определение суда административном истцом подана кассационная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 4-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБУДО СЮТ г. Донецка, являлось установление наличия в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что за весь период исполнения решения суда должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, вина должника при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок отсутствует, административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

С учетом все вышеизложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования станция юных техников муниципального образования «Город Донецк» к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования станция юных техников муниципального образования «Город Донецк» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2024 года.

Судья С.В. Вэйдэ