Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-643/2018Буинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-643/2018 Именем Российской Федерации 05 сентября 2018 года г. Буинск Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до , а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на у него образовалась задолженность в размере 2035023 рубля 39 копеек, из которой: сумма основного долга - 128487 рублей 88 копеек, сумма процентов - 120842 рубля 81 копейка, штрафные санкции - 1785692 рубля 70 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно было проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Решением Арбитражного суда от по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ф от в размере 2035023 рубля 39 копеек, из которой: сумма основного долга - 128487 рублей 88 копеек, сумма процентов - 120842 рубля 81 копейка, штрафные санкции - 1785692 рубля 70 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18375 рублей 12 копеек. Представитель истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму основного долга и процентов по договору, в части взыскания штрафных санкций просил снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что они в разы превышают сумму долга, необоснованно завышены, несоразмерны последствиям нарушения сроков возврата кредита и рассчитаны без учета того, что выплачивать ежемесячные платежи он перестал после банкротства банка, реквизитов и счета куда платить им не предоставили. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Решением Арбитражного суда от по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до , а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с по . Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на у него образовалась задолженность в размере 2035023 рубля 39 копеек, из которой: сумма основного долга - 128487 рублей 88 копеек, сумма процентов - 120842 рубля 81 копейка, штрафные санкции - 1785692 рубля 70 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно было проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными суду. При установленных обстоятельствах, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 20 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 18735 рублей 12 копеек. Как следует из смысла закона, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ф от : сумму основного долга - 128487 рублей 88 копеек, сумму процентов – 120842 рубля 81 копейку, штрафные санкции - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18375 рублей 12 копеек, а всего 287705 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 81 копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан. Мотивированное решение изготовлено . Судья И.З. Хайбуллина Справка: решение вступило в законную силу- «___»________2018 г. Копия верна Судья И.З. Хайбуллина Суд:Буинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)Судьи дела:Хайбуллина И.З. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 1 октября 2018 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 2-643/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-643/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |