Апелляционное определение № 33-882/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Ажахова М.К. Дело №

Дело №RS0№-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к К.Б,М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе К.Б,М. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд КБР поступило исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к К.Б,М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и К.Б,М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 875 722,79 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых, для оплаты покупки транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, 2019 года выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора. Договор заключен в письменном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 843588,07 рублей.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

Требования кредитора не были выполнены ответчиком, и сумма задолженности была взыскана в пользу истца исполнительной надписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, К.Б,М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе указывает о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что она в течении трех лет оплачивала кредит, также указала, что суд не имел право устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля без экспертного заключения, а также не принял во внимание обстоятельства ухудшения состояния здоровья и последующая потеря работы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и К.Б,М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 875 722,79 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых, для покупки транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA. Сумма кредита была зачислена на лицевой счёт ответчика.

Условия договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе, о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, банком предоставлена.

Заемщик был ознакомлен со всеми документами и условиями договора. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком в залог истцу передано транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, что следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 845 000 рублей.

Автомашина марки LADA 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности К.Б,М.(л.д.40).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества залог указанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № находится в залоге у Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами были достигнуты соглашения об установлении залоговой стоимости предмета залога, поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств обратного ими представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество по кредитному договору в котором транспортное средство указано как залог во исполнения кредитного обязательства подлежат удовлетворению.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Б,М. являющееся предметом залога в соответствии с кредитным договором. При этом суд отметил, что ответчикам указанная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Факт неисполнения кредитного обязательства и его размер судом установлен по настоящему спору, и в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия; 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стороной истца был представлен подробный расчет задолженности К.Б,М. по обязательствам перед Банком(14-16).

В связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без выписки движения подлежат, являясь необоснованными отклонению.

Материалами дела установлено, что ответчиком К.Б,М. допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т.к. она в погашение основного долга и процентов по кредиту вносил суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей и не своевременно, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворены, так как автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в пункте 19.5 договора установлена рыночная цена транспортного средства в размере 845000 рублей.

Соответственно суд, принимая указанное решение, руководствовался тем, что стороны заранее установили стоимость транспортного средства.

Более того, ответчик, будучи извещена о времени и дате рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств не заявляла.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что необходимо проведения экспертизы для установления стоимости транспортного средства, подлежит отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы не касаются вышеперечисленных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств, на законность указанных выводов не влияют, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чегемского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Б,М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев