Решение № 2-8727/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-8727/2019

дело № 2-8727/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ...г. в 16 часов 10 минут по адресу: <...> проспект ..., под управлением ФИО10. Автогражданская ответственность ФИО6 ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование», серия страхового полиса ЕЕЕ .... Автогражданская ответственность ФИО4 ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», серия страхового полиса ККК .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LexusRX 450R, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. ...г. по направлению АО «СО «Талисман» произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 94600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля LexusRX 450R, государственный регистрационный знак ..., в ООО «Рось-Авто» составил 136289 рублей 28 копеек, что подтверждается заказ-наря... от ...г. и квитанциями об оплате ремонта. Истец повторно обратился к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением-претензией о дополнительной страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается ответом страховой компании исх. № У 3762 от ...... проведена независимая экспертиза ... от ...г. ИП ФИО8, согласно которого стоимость ремонта автомобиля ... с государственным знаком ... без учета износа составила 127548 рублей 86 копеек, с учетом износа составила 109996 рублей 75 копеек. В адрес страховой компании АО «СО «Талисман» направлена досудебная претензия с учетом данных независимой экспертизы. Был получен ответ исх. № У-371 от ...г. об отказе в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с АО «СО «Талисман» в размере 15396 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10931 рубля 69 копеек за период с ...г. по ...г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 2500 рублей, с ФИО10 возмещение ущерба в размере 26292 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО6 ФИО10, представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ...г. в 16 часов 10 минут по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusRX 450R, государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Р. ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10.

ФИО10 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. ... за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы сбежать столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 450R, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выбравшего скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного жвижения, которые позволили избежать столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность ФИО6 ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование», серия страхового полиса ЕЕЕ ....

Автогражданская ответственность ФИО4 ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», серия страхового полиса ККК ....

...г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшестия.

...г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95600 рублей, из которых страховая выплата 94600 рублей и расходы на оценку 1000 рублей.

Истец обратился к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается ответом страховой компании исх. № У 3762 от ...г.

Истцом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 ... от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450R, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 127548 рублей 86 копеек, с учетом износа 109996 рублей 75 копеек.

Согласно заказ-наряду ООО «РОСЬ-АВТО» от ...г. истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере 136289 рублей 28 копеек.

В адрес страховой компании АО «СО«Талисман» направлена вторая претензия с учетом данных независимой экспертизы, ответчиком получен ответ исх. № У-371 от ...г. об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО «СО «Талисман» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательства стоимости ущерба истцу в ином размере не представлены.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты оценки ИП ФИО8 ... от ...г., составляет за вычетом выплаченной суммы 15396 рублей 75 копеек (109996,75-94600).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению в размере 15396 рублей 75 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац 2 пункта 21 статьи 12абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом суд соглашается с расчетами истца. Неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 10931 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, суд признает размер вышеуказанной неустойки соразмерным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 7698 рублей 38 копеек(15396 рублей 75 копеек*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск в части требований в отношении ФИО6 ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком Г.Ш.оглы ФИО10 не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению в размере 26292 рубля 53 копейки(136289,28-109996,75).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 2500 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию в размере 1500 рублей с АО «СО «Талисман», поскольку расходы на оценку в размере 1000 рублей истцу страховой компанией выплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В пользу истца расходы на представителя подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 2693 рублей, с ФИО6 ФИО10 в размере 6307 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 4085 рублей 25 копеек, по требованиям неимущественого характера 300 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 989 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО6 ФИО10 в размере 989 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1289 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Шакир оглы ФИО10, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 15396(Пятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 75 копеек, неустойку в размере 10931(Десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000(Одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7698(Семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3693(Три тысячи шестьсот девяносто три) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Шакир оглы ФИО10 материальный ущерб в размере 26292(Двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6307(Шесть тысяч триста семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989(Девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1289(Одну тысяча двести восемьдесят девять)рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова