Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-6753/2016;)~М-6972/2016 2-6753/2016 М-6972/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-313/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, которым просили не чинить препятствий в организации прохода и проезда ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> обязать ФИО5 предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ключи от ворот и калитки для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Проход и проезд к дому и земельному участку возможен только путем использования части земельного участка площадью <...> кв.м. смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., который был разделен на основании решения собственника ФИО6 Один из земельных участков площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, на часть которого был установлен сервитут принадлежит ответчику ФИО5 Ответчица приобрела земельный участок по договору купли-продажи с обременением. Ответчик чинит препятствия в проходе и проезду к участку истцов, истцы лишены права на проход и проезд к участку.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4 ФИО7, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истцов, представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Раменским городским судом по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО6, по которому:

1.ФИО6 признает исковые требования ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <номер> пл.<...> кв.м., принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> пл.<...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и к жилому дому со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а также нечинении препятствий в пользовании и обслуживании колодца лит.К, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО6

2. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО6, для организации прохода и проезда ФИО2 к земельному участку пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> и к жилому дому со служебными строениями и сооружениями, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с рис. 2 заключения экспертизы, являющимся неотьемлемой частью мирового соглашения, площадь обременения (сервитута) земельного участка составляет <...> кв.м. в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3. ФИО6 обязуется не чинить препятствий ФИО2 в проходе и проезде по земельному участку пл.<...> кв.м. в границах указанных в п.2 мирового соглашения по указанному выше адресу.

4. ФИО6 обязуется не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и обслуживании колодца лит.К, водопровода, подведенного к колодцу, расположенных на земельном участке пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 к ФИО5, третье лицо ФИО2 об установлении сервитута, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью <...> в границах имеющегося обременения <...> земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью <...> категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, для организации прохода и проезда ФИО3, ФИО4, ФИО1 к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 об установлении сервитута отказано.

Указанным решением также установлено, что ФИО6 на основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата> произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> на два земельных участка. Один из выделенных земельных участков с кадастровым номером <номер> площадью <...> он продал ФИО5

Как усматривается из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, ФИО6 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> с имеющимся обременением – правом ограниченного пользования (сервитутом) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, что следует из п.3.1. заключенного договора.

Таким образом, ФИО5 заключая договор и приобретая земельный участок с обременением, согласилась с его условиями и приобрела земельный участок с имеющимся на нем обременением - правом ограниченного пользования (сервитутом) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>.

В настоящее время помимо ФИО2 собственниками земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес> являются: ФИО3 и ФИО4 – общая совместная собственность, доля в праве <...>; ФИО1-<...> доля в праве и ФИО2 – <...> доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы не имеют возможности пройти на свой земельный участок и воспользоваться установленным ранее обременением – правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, так как сервитут установлен только в отношении ФИО2

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 были удовлетворены, поскольку они являются собственниками дома и земельного участка, к которым как следует из представленного в материалы дела в качестве доказательства экспертного заключения, участок располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с деревенскими улицами. Без использования территории участка при доме <номер>, в данном случае <номер> ввиду его раздела, пользование участком, в настоящее время, принадлежащем истцам на праве собственности, не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным решением, обязательны для сторон и не доказываются вновь.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцы обратились с настоящим иском, поскольку до настоящего времени не имеют возможности прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, находит требования истцов законными и обоснованными в части обязания ФИО5 не чинить препятствий в организации прохода и проезда ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> обязания ФИО5 предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ключи от ворот и калитки для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>

В этой части заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. следует отказать, поскольку истцы в силу ст. 151 ГК РФ не представили доказательств причинения им нравственных и физических страданий, связанных с незаконными действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., а в пользу каждого по <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере <...> руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ следует отказать, поскольку истцы не представили доказательств несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в организации прохода и проезда ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ключи от ворот и калитки для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., а в пользу каждого по <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: