Постановление № 1-1-65/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-1-65/2020

01-2020-000602-96 Дело № 1-1-65/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блохина М.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Новикова В.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Дорониной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

следователь СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что ФИО2 28.07.2020 в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, работая в должности администратора магазина «Пятерочка №7813» ООО «Агроторг», находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: <...>, вступила в предварительный сговор с продавцом-кассиром ФИО1 на тайное хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». С целью реализации совместного преступного замысла, ФИО1, согласно отведенной ей роли, сложила в корзину для продуктов товар и привезла его к кассе, а ФИО2, действуя в интересах своих и соучастницы, стала ее обслуживать за кассой №2 магазина, при этом закрывала рукой штрих-коды на товарах для того, чтобы кассовый аппарат не просканировал цену. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 были тайно похищены следующие товарно-материальные ценности: 2 рулона туалетной бумаги «Красная цена» общей стоимостью 8 рублей 28 копеек, 900 грамм капусты белокочанной стоимостью 18 рублей 66 копеек, 1 пачка молока питьевого пастеризованного стоимостью 48 рублей 60 копеек, 2 кг. картофеля отечественного общей стоимостью 33 рубля 46 копеек, 1 кг. лука репчатого стоимостью 17 рублей 27 копеек, 1,5 кг. томатов общей стоимостью 107 рублей 46 копеек, 2 упаковки спагетти «Федеричи» общей стоимостью 68 рублей 88 копеек, 1 упаковка огурцов Люкс короткоплодных стоимостью 62 рубля 73 копейки, 1 пачка печенья «Купелька с брусникой» стоимостью 43 рубля 86 копеек, 2 тюбика с маской для лица «SKINLITE Вулканический пепел» общей стоимостью 186 рублей 53 копейки, 1 бутылка средства для мытья посуды «AOS Алоэ Вера» стоимостью 81 рубль 83 копейки, 1 пачка CMC «TIDE жидкие капсулы Альпийская свежесть» стоимостью 347 рублей 42 копейки, 2 кг. 100 граммов яблок «Микс» фасованных стоимостью 150 рублей 82 копейки, 1 упаковка пельменей «Из отборной свинины Ложкарев» стоимостью 88 рублей 81 копейка, 1 упаковка пельменей «Из отборной говядины Ложкарев» стоимостью 126 рублей 87 копеек, 2 пачки сосисок «Баварские» Стародворье стоимостью 122 рубля 48 копеек. Затем ФИО1, достоверно зная, что в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, сделала вид, что безналично оплатила вышеуказанный товар через терминал.

В ходатайстве следователь указывает, что далее, продолжая реализацию совместно преступного замысла, действуя в интересах своих и ФИО2, ФИО1 проследовала к кассе №1 магазина, к которой подошло третье лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, привезя к кассе по просьбе ФИО1 корзину с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг». После чего ФИО1 стала обслуживать за кассой №1 магазина третье лицо, не осведомленное о преступных намерениях соучастниц преступления, при этом закрывала рукой штрих-коды на товарах для того, чтобы кассовый аппарат не просканировал цену. В результате преступных действий были тайно похищены следующие товарно-материальные ценности: 2 слойки «Вкусняшки» общей стоимостью 27 рублей 12 копеек, 1 пачка карамели «Ягодный край Красная цена» стоимостью 19 рублей 78 копеек, 3 пачки мыла хозяйственного твердого «ECONTA» общей стоимостью 23 рубля 19 копеек, 1,5 кг. бананов общей стоимостью 66 рублей 20 копеек, 1 пачка «Чудо-йогурта» стоимостью 64 рубля 28 копеек, 1 бутылка напитка безалкогольного сильногазированного «Фантола Баббл Гам» стоимостью 31 рубль 44 копейки, 1 банка пасты томатной «Красная цена» стоимостью 32 рубля 49 копеек, 1 пачка чипсов «Лейз» стоимостью 43 рубля 69 копеек, 1 пачка мыла «DURU SOFT SENS» стоимостью 64 рубля 50 копеек, 1 тюбик шампуни «PANTENE интенсивное восстановление» стоимостью 196 рублей 68 копеек, 1 упаковка с игрой «Игрики Веселая стройка» стоимостью 100 рублей 90 копеек, 700 грамм окорочков цыпленка стоимостью 110 рублей 73 копейки, 1 пачка мороженного с шоколадной крошкой «Коровка из Кореновки» стоимостью 73 рубля 59 копеек. Затем ФИО1, достоверно зная, что в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, сделала вид, что безналично оплатила вышеуказанный товар через терминал.

Таким образом, следователь указывает, что ФИО1, ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 28.07.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на своих рабочих местах в помещении магазина «Пятерочка №7813» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совместно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2380 рублей 34 копейки.

Направляя в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, следователь указала, что ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом постановления следователя подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку в судебное заседание подозреваемые ФИО1 и ФИО2 не явились, оснований полагать, что они выразили свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанному следователем основанию у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

отказать следователю СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подозреваемыми - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья Н.С. Постников