Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-1297/2018 М-1297/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. он обратился в страховую компанию АО «СК «СТЕРХ» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ., в результате которого был причинён ущерб его автомобилю марки <.........>, госномер <.........>.

ДД.ММ.ГГ. АО «СК «СТЕРХ», согласно страховому акту <.........>, выплатило ему страховое возмещение в размере <.........> коп.

Так как полученной суммы страхового возмещения не хватало на восстановление автомашины, он обратился в оценочную организацию для проведения повторной ФИО1 ущерба. В результате повторной ФИО1 ущерба независимой оценочной компанией ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба причиненного его автомашине был определён в размере <.........> руб. За указанную экспертизу он понёс расходы по её оплате в размере <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. он подал претензию в АО «СК «СТЕРХ» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещения, однако ответа так и не получил.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объёме не выполнены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней, в размере <.........> коп.

С учётом изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - <.........> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <.........> руб., неустойку на дату подачи иска в суд - <.........> коп., расходы по оплате услуг нотариуса - <.........> руб., расходы по оплате юридических услуг - <.........> руб., штраф - <.........> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом письменно уточнил изначально заявленные исковые требования, в связи с допущенной в иске опиской в сумме страхового возмещения, и пояснил суду, что ДТП было оформлено по Европротоколу, в связи с чем, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет <.........> руб., поэтому просил суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> коп. (<.........> руб. – <.........> коп.), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 - <.........> руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ФИО1» - <.........> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. – <.........> коп., расходы по оплате юридических услуг - <.........> руб., штраф - <.........> коп. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.........> руб. представитель требование не поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В связи с обращением истца было заведено выплатное дело <.........>. Истец обратился в филиал АО «СК «Стерх» в г. Находка с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ. В этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства и поврежденное транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГ. ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере <.........> коп. Размер выплаты был определён по экспертизе ответчика в экспертном учреждении Дальневосточный экспертный ФИО1 «Истина» № от ДД.ММ.ГГ. Представитель считает, что данное экспертное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и в подтверждение доводов представлена копия экспертного заключения. ДД.ММ.ГГ. был направлен мотивированный ответ. По результатам рассмотрения претензии, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления выявлено не было, выплата произведена в соответствии с Единой методикой по экспертизе ответчика, а предоставленное истом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО4 подготовлено с нарушением Положения Банка России №-п от ДД.ММ.ГГ. «О единой методике …» и Банка России №-П от ДД.ММ.ГГ. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и, соответственно, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

На основании изложенного представитель просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «СТЕРХ».

Кроме того, представитель АО «СК «Стерх» в отзыве указал, что он не согласен в полном объёме с требованием о взыскании неустойки, однако в случае его удовлетворения, просил суд снизить размер неустойки в два раза в силу п.1 ст.333 ГК РФ; а также считает завышенным требование истца об оплате услуг представителя в размере <.........> руб., поэтому в случае его удовлетворения, просил суд снизить эти расходы до <.........> руб.; кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере <.........> руб.,

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 25 мин. в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО2 автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под его управлением и принадлежащей <.........>. автомашины марки <.........><.........>, под управлением водителя ФИО5

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по так называемому Европротоколу).

Принадлежность истцу повреждённой в вышеуказанном ДТП автомашины, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.........> №, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии <.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено в суде, АО «СК «СТЕРХ» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.........> коп., что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился самостоятельно к независимому эксперту ИП ФИО4 для ФИО1 реального размера ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <.........>, госномер <.........>, без учёта износа запасных частей составляет <.........> руб., а с учётом износа запасных частей – <.........> руб.

На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <.........> коп. (<.........> руб. – <.........> коп.), а также расходы за проведённую экспертизу в размере <.........> руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО4

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца о доплате суммы страхового возмещения не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает нижеследующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (так называемый Европротокол), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Упрощенный порядок оформления ДТП обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после вышеуказанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением ИП ФИО4, по делу была назначена судебная автотехничечкая экспертиза в ООО «ФИО1». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> коп

Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы подтверждают довод истца о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объёме, т.к. произвёл истцу страховую выплату не в полном объёме, в связи с чем, обязан её доплатить.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП было оформлено по Европротоколу, по которому размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <.........> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «СТЕРХ» подлежит взысканию в пользу истца разница между положенной истцу страховой выплатой в размере <.........> рублей и фактически выплаченной ему в размере <.........> коп. <.........> руб. – <.........>.), как того просит истец.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (ФИО1), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (ФИО1), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ИП ФИО4 в размере <.........> рублей, подтверждённые документально.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание тот факт, что часть страхового возмещения в размере <.........> коп. истцу ответчиком до сих пор не выплачена, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня, следующего за днём, когда страховщик АО СК «СТЕРХ» должен был произвести истцу страховую выплату, т.е. с 21-го дня после получения от истца заявления о страховой выплате, а в рассматриваемом случае - это с ДД.ММ.ГГ., т.к ответчик получил от истца такое заявление ДД.ММ.ГГ..

Представителем истца, согласно уточнённому заявлению, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (за <.........> дней) в размере <.........>). Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным и принимает при ФИО1 доказательств, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объёме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не усматривает оснований, по которым можно признать, что размер неустойки в размере <.........> коп. явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <.........> коп. (<.........>), как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........> руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере <.........> рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная автотехничечкая экспертиза в ООО «ФИО1», расходы по её оплате были возложены судом на истца ФИО2 и ответчика АО «СК «СТЕРХ» в равных долях.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 оплатил ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.........> руб., что подтверждается чер-ордером от ДД.ММ.ГГ. (операция 15), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ.

А ответчик АО «СК «СТЕРХ» до настоящего времени оплату расходов по судебной автотехнической экспертизе в размере <.........> руб. ООО «ФИО1» не произвёл.

Суд, в порядке, установленном ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ООО «ФИО1» расходы по производству экспертизы в размере <.........> руб., согласно ходатайству экспертного учреждения, исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы по нормам затрат времени на производство экспертиз, утвержденным приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГ. Факт выполнения экспертным учреждением указанного объема работ подтверждён представленным в адрес суда экспертным заключением.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского ФИО1 округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, что в рассматриваемом случае составляет <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

<.........> коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения;

- <.........> руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4;

<.........> коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> коп. – штраф;

- <.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя,

<.........> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ООО «ФИО1» (юридический адрес: <.........>, <.........>, ПАО АКБ «Приморье <.........>») расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» ноября 2018 года