Апелляционное определение № 33А-864/2026 от 11 марта 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-864/2026

Первая инстанция № 2а-342/2026

Судья Нигматуллина Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 года по административному исковому заявлению Джахангировой Эльзы Агадага кыза о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения (заключения) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2025 года № 400/23/89 об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Азербайджанской Республики ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании выданного ей ранее вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указала, что 14 декабря 2018 года вступила в брак с гражданином РФ ФИО2, 1 августа 2023 года ей выдан вид на жительство, а 9 апреля 2024 года брак расторгнут. Поскольку закон обратной силы не имеет, а на момент подачи соответствующего заявления и выдачи ей вида на жительство такое основание его аннулирования, как в настоящее время предусмотрено п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, отсутствовало, расторжение брака не может являться основанием для аннулирования выданного ей вида на жительство. Обжалуемое решение чрезмерно ограничивает ее право на уважение частной жизни, принято формально, без учета сведений о ней. При этом она длительное время проживает в России, социально адаптировалась, в Ноябрьске проживают ее близкие родственники, она осуществляет трудовую деятельность, соблюдает законодательство, задолженностей не имеет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывают, что при рассмотрении дела городским судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что вид на жительство выдан на законных основаниях, поскольку основанием его выдачи послужил факт брачных отношений с гражданином Российской Федерации, который в последствии был расторгнут по обоюдному согласию, недействительным не признавался. Полает, что данному обстоятельству городским судом не дана надлежащая оценка. Также автор жалобы, указывает на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, не могли быть применены положения Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку из данного Федерального закона не следует, что положения закона, а именно изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ приданы обратной силе.

Представитель административного истца ФИО3, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Ноябрьского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики и в настоящее время находится в городе Ноябрьске ЯНАО.

Административный истец ФИО1 периодически пребывала на территории Российской Федерации в 2011-2015 годах, затем прибыла на территорию Российской Федерации 5 октября 2018 года, встала на регистрационный учет в г.Ноябрьске на срок до 2 января 2019 года.

14 декабря 2018 года административный истец вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО2(л.д.19).

10 мая 2019 года УМВД России по Республике Дагестан в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15 марта 2022 года на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания).

Последующий въезд ФИО1 в Российскую Федерацию имел место 7 апреля 2022 года (л.д.86-87).

24 мая 2022 года ею подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание с указанием на наличие брака с гражданином Российской Федерации (л.д.38-39).

19 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено – на основании заключения уполномоченного органа № 585/22/89 ей выдано разрешение на временное проживание по подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в действующей на тот момент редакции (без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, согласно которой разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой)) (л.д.79-80).

4 апреля 2023 года ФИО1 со ссылкой на п.1 ст.8 этого же Федерального закона подано заявление о выдаче ей вида на жительство (л.д. 35-37).

Указанное заявление также было удовлетворено – на основании заключения № 400/23/89 от 1 августа 2023 года, административному истцу выдан вид на жительство. 25 августа 2023 года она поставлена на учет по месту жительства (л.д.32-34).

7 марта 2024 года ФИО1 и ее супругом в ОЗАГС г.Ноябрьска подано совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, о расторжении брака, на основании которого 9 апреля 2024 года брак прекращен (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, заключениями административного ответчика об удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче ей сначала разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство, самими этими заявлениями, копиями документов ФИО1, а также данными информационного ресурса СПО «Мигрант» и справкой УМВД России по ЯНАО.

Оценивая законность принятого органом государственной власти в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство, городским судом также принято во внимание и то обстоятельство, что административный истец в апреле 2022 и мае 2023 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в 2019 году в отношении нее принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением требований миграционного законодательства. Согласно базе данных ОМВД России по г.Ноябрьску привлечения к административной ответственности имели место в 2016, 2017 и 2018 годах (по ст.13.29, ч.1 ст.14.17.1 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), что также явно свидетельствует об систематическом и стойком отсутствии ее лояльности к российскому законодательству.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции на дату регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату разрешения вида на жительство - 01.08.2023), вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в частности, в статью 9, которой установлены основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Указанная норма вступила в силу с 25.01.2025.

Действительно, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а положения Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ не содержат указания о придании закону обратной силы.

Вместе с тем, применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ законодатель не ограничивает наступление такого юридически значимого обстоятельства как расторжение брака с гражданином Российской Федерации, какими-либо временными рамками, в том числе не ставит его в зависимость от начала действия Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ.

Данное юридическое значимое обстоятельство - расторжение брака, который ранее послужил основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, наступив в прошлом, продолжает существовать в настоящем времени, в период новых требований законодательства, что дает право соответствующим органам принимать решение об аннулировании разрешительных документов с 25.01.2025.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства, в том числе в целях исключения использования фиктивных браков, на что указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что прекращение брака с гражданином Российской Федерации влечет аннулирование разрешения на временное проживание или выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В данном случае, вопреки позиции административного истца, у уполномоченного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу прямого указания в самой норме (подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ в редакции ФЗ № 358-ФЗ), решение об аннулировании вида на жительство принимается в отношении ранее выданного вида на жительство, и в отношении браков, заключенных ранее.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем действие правовой нормы распространено на отношения, возникшие ранее введения ее в действие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является незаконным, подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/