Апелляционное определение № 22-1316/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Соловьева Ю.А. № 22-1316/2026


Апелляционное определение

27 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Гордейчика С.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО5 адвоката Кондараки И.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Гордиенко А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО4 адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО4, защитников-адвокатов Эмир-Суиновой Л.Ю., Глухова С.В., Кондараки И.Ю., Стастенина И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

ФИО5, <.......>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4, <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8февраля 2024 года и ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы периода нахождения под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и их защитников-адвокатов Морозова А.Н., Плетнюк С.В., Кондараки И.Ю., Гордиенко А.А., Кисилева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Орлова Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО5 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО4 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период с января по май 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично, ФИО5 – полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного по признаку совершения преступления в составе организованной группы, так как кроме ФИО2 она никого из соучастников не знала, с ними не общалась, осужденные обвинялись каждые по своему эпизоду преступной деятельности, задержаны в разные дни, время, местах. Утверждает, что совершение инкриминируемого деяния спровоцировано оперативными сотрудниками. Поясняет, что первоначально был задержан Свидетель № 32, который под давлением сотрудников полиции организовал ее, ФИО2 и сожителя поход якобы к месту закладок. При задержании ни наркотических средств, ни их муляжа обнаружено не было. Последний в данное время был еще не изготовлен. Ссылается на то, что в обвинительном заключении указаны три разных места их задержания в <адрес>, хотя они находятся на значительном расстоянии друг от друга, и данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. Указывает, что все пакеты в закладках имели разный вес, сами закладки находились в разных местах, о чем им известно не было. Обращает внимание на неправильное указание номера справки эксперта относительно наркотических средств, приобретение которых вменено ей. Заявляет, что муляж наркотических средств был изготовлен и использован для провокации действий по незаконному приобретению наркотических средств через заинтересованное лицо Свидетель № 32, стремящегося таким образом избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что полностью признала вину в незаконном приобретении наркотических средств, длительное время употребляет наркотические средства, что подтверждается заключением эксперта, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от апиоидов (наркомания) вторая стадия, по месту ее жительства наркотических средств не обнаружено, ссылается на участие в воспитании сына, нуждающегося в ее внимании. Отмечает, что органами следствия не установлены ни место, ни время приобретения наркотических средств, ни лицо, у которого последние были получены, факт приобретения ею всего вменяемого ей объема наркотических средств не доказан. Оспаривает положенные в основу приговора показания Свидетель № 32, как заинтересованного лица, желающего избежать привлечения к уголовной ответственности, оговорившего ее, поскольку его процессуальный статус не определен, в обвинительном заключении не указан, сообщенные им сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что три тайника были оборудованы сотрудниками полиции после их задержания и доставления в здание УМВД России по г. Волгограду. Отмечает, что свидетели оперативные сотрудники, а также Свидетель № 32 в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности оспорить их показания. Полагает неправомерной ссылку на заключения экспертов-химиков по исследованию наркотических средств, так как они были изъяты до ее задержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Ссылается на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение его дочери в состоянии беременности, позицию государственного обвинителя, изложенную в судебном заседании, о назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Кондараки И.Ю. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Оспаривает квалификацию содеянного как совокупности преступлений, утверждая, что действия ФИО5 охватываются единым умыслом. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Полагает, что суд не учел степень хронического заболевания, его обострение за период нахождения в следственном изоляторе, нахождение ее детей без присмотра в связи с отсутствием в живых близких родственников. Выражает несогласие с зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей из расчета один день за один день. Считает, что зачет должен производиться из расчета один день за полтора. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО4 адвокат Сластенин И.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях подзащитной состава инкриминируемого деяния. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия устойчивой связи между соучастниками преступления, характера их взаимоотношений, разделения ролей и обязанностей по реализации преступного умысла. Отмечает, что осужденные между собой не были знакомы, действовали разрозненно, имели разные мотивы для совершения преступления, приобретали наркотические средства в разных объемах и местах. Указывает, что подзащитная длительное время принимает наркотические средства, и по своему состоянию не обладает организационными способностями, необходимыми для совершения, инкриминируемого деяния. Считает необходимым переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на недоказанность наличия у ФИО4 умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО2 адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. оспаривает квалификацию содеянного по признаку «совершения преступления в составе организованной группы», поскольку осужденные ФИО2 и ФИО1 не были знакомы между собой, с другими осужденными не общались, обвинялись каждая по своему эпизоду преступной деятельности, задержаны в разные дни, время, местах. Указывает на то, что факт совершения преступления спровоцирован сотрудниками полиции при помощи свидетеля Свидетель № 32, который, будучи задержанным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключил соглашение о сотрудничестве, при помощи телефонных звонков организовал поход Стариковой, ФИО2 и ее сожителя к месту якобы закладок наркотических средств. При задержании последних, наркотических средств при них, а в местах закладках муляжей обнаружено не было. Указывает на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в местах задержания осужденных, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 выступала в роли координатора, посредника и сбытчика наркотических средств, так как была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что осужденные не знали о размере наркотических средств, так как были задержаны и не могли изъять закладки, часть обнаруженных свертков не содержали наркотические средства. Настаивает на том, что в действиях подзащитной имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 воспитывает двоих детей, 11 и 15 летнего возраста, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, была трудоустроенной, сотрудничала со следствием. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены ни место, ни время, совершения преступлений, ни лицо-организатор, что исключает уголовную ответственность подзащитной за совершение преступлений в составе организованной группы. Заявляет, что согласно имеющимся в деле доказательствам на момент задержания ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство из тайника уже было изъято, а муляж еще не был изготовлен. Оспаривает положенные в основу приговора показания Свидетель № 32, так как он с целью избежать уголовной ответственности оговорил ФИО2, его процессуальный статус не определен, в обвинительном заключении он не указан, его показания противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами. Утверждает, что, поскольку подзащитная задержана ДД.ММ.ГГГГ, то действия оперативных сотрудников по изъятию наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством ее виновности. Заявляет, что после задержания на месте происшествия ФИО2, ФИО1 и ее сожителя их сначала доставили в УМВД России, оборудовали муляжом тайник, после чего вновь доставили названных лиц на место задержания, где изъяли муляж наркотического средства. Обращает внимание, что свидетели-понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили свое участие при задержании Свидетель № 32 и не изобличали подзащитную в совершении инкриминируемого деяния, свидетели-понятые Свидетель №15 и Свидетель №14 пояснили, что у задержанного ФИО были изъяты телефон и банковские карты, что не свидетельствует о причастности ФИО2 к преступлению. Помимо этого, названные свидетели, по ее мнению, подтвердили провокационные действия сотрудников полиции. Свидетели-понятые Свидетель №18, Свидетель №19, оперуполномоченная Свидетель №16 показали, что после задержания у ФИО2 наркотические средства и телефон обнаружены не были, в связи с этим подзащитная не могла быть ни координатором, ни посредником, ни сбытчиком наркотических веществ. Указывает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного наблюдения за Свидетель № 32 не подтверждают участие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что в справке об исследовании наркотических средств, на которую ссылается суд как на доказательство виновности, указан номер упаковки представленного вещества, который не соответствует номеру упаковки изъятого вещества. Полагает несостоятельной ссылку на заключение эксперта-химика, так как наркотическое средство было изъято до задержания подзащитной, в другом месте, и не доказано, намеривалась ли она их приобрести. Отмечает, что в телефоне Свидетель № 32 не обнаружено сведений о ФИО2, а также о дате съемок фотографий. Заявляет, что изъятие телефона и банковских карт у ФИО не является доказательством виновности подзащитной. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия, проведенный оперуполномоченным Свидетель №13, подтверждает показания ФИО2 об усталости и подписании протокола без его прочтения, а также совершение провокационных действий со стороны работников полиции. Указывает, что в телефоне ФИО1 не обнаружено информации о причастности подзащитной к сбыту наркотических средств. Сообщает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО2 и ФИО1 о намерении приобрести наркотические средства для личного употребления. Настаивает на том, что оперативные сотрудники с привлечением Свидетель № 32, свидетелей-понятых подготовили и провели провокационные действия, направленные на незаконное привлечение к уголовной ответственности ее подзащитной за незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО3 адвокат Глухов С.В. указывает на невиновность подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на частичное признание вины, участие в СВО, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, в том числе в связи с полученным ранением в ходе боевых действий, признаков психического расстройства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в минимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелихова А.А., полагая приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности и опровержение доводов стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемых деяниях, совершенных в составе организованной группы лиц, направленных на сбыт наркотических средств, и участии в ней ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Свидетель № 32, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 на предварительном следствии, показаниях осужденного ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах их участия, а также осужденного ФИО3 в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы лиц; показаниях свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №12, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, были задержаны осужденные, а средство, похожее на наркотическое, изъято; показаниях свидетелей-понятых Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №31, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №9, подтвердивших факты обнаружения и изъятия средств, похожих на наркотические; протоколами осмотров и личных досмотров, в ходе которых на участках местности и у задержанных лиц обнаружено и изъято вещество, схожее по внешнему виду с наркотическим; заключениями экспертов-химиков о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством; протоколами осмотра изъятых у задержанных телефонов, в которых обнаружена информация о закладках наркотических средств, и других, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены для ФИО1 на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, ее активную жизненную позицию, выраженную в <.......>, а также состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания <.......>; для ФИО2 в силу пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на ее иждивении ребенка – ФИО №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее активную жизненную позицию, выраженную в <.......>, а также состояние здоровья ФИО2, имеющей хронические заболевания <.......>; для ФИО5 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активную жизненную позицию ФИО5 и его родственников, выразившуюся в <.......> передаче предметов первой необходимости участникам СВО, состояние здоровья ФИО5, имеющего хронические заболевания и обнаруживающего признаки психического расстройства, а также состояние здоровья его матери ФИО №5, имеющей заболевания, которой ФИО5 оказывал посильную помощь; для ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, участие ФИО3 <.......>, а также состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания <.......>; для ФИО4 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на ее иждивении детей – ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее активную жизненную позицию, выраженную в <.......>, а также состояние здоровья ФИО4, имеющей хронические заболевания <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их защитников о том, что они пытались приобрести наркотические средства для личного употребления, опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4 на стадии предварительного расследования, в которых они подтвердили дачу согласия на участие в незаконном сбыте наркотических средств в ходе интернет-переписки с неустановленным организатором, показаниями свидетеля Свидетель № 32 подтвердившего свое участие в оперативном эксперименте по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которого им после организации тайников с наркотическими средствами была направлена информация организатору о местах закладок, после чего там были задержаны все осужденные, содержанием переписок из телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, в которых имелась информация об участии указанных лиц в сбыте наркотических средств.

Утверждение осужденной ФИО4 о том, что она свои показания на предварительном следствии подписала, не прочитав их предварительно, опровергается содержанием протокола ее допроса, в котором имеется отметка об его прочтении лично обвиняемой. Кроме того, допрос проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия.

Заявления осужденных о заинтересованности понятых, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных и следственных действий, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, так как осужденные лично со всеми соучастниками не были знакомы, между собой не общались, обвинялись каждые по своему эпизоду преступной деятельности, задержаны в разные дни, время, местах, личность организатора не установлена, суд отвергает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный признак нашел свое подтверждение, поскольку установленная судом преступная группа, в которую входили все осужденные, обладала устойчивостью и сплоченностью, стабильностью состава участников, характеризовалась определенной степенью конспирации, наличием подчиненности организатору, тщательным планированием преступлений, каждый участник группы осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность как участника к данной организованной группе, при совершении инкриминируемого преступления осужденные действовали в соответствии с отведенной им как участникам организованной группы ролью, выполняя определенные функции, направленные на достижение единого преступного результата. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Доводы осужденных о том, что они не были знакомы со всеми участниками организованной группы, не ставят под сомнение вывод суда о наличии организованной группы и участии в ней осужденных.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, также не опровергают вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой лиц.

Неправомерны утверждения о том, что совершение инкриминируемых деяний спровоцировано оперативными сотрудниками с помощью задержанного Свидетель № 32, который под давлением сотрудников полиции организовал поход ФИО1, ФИО2 и сожителя якобы к месту закладок, муляж наркотических средств был изготовлен и использован для провокации действий по незаконному приобретению наркотических средств через заинтересованное лицо Свидетель № 32, стремящегося таким образом избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступлений сформировался у осужденных до передачи им информации о местах закладок наркотических средств, в момент дачи согласия на участие в составе организованной группы в сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО4, свидетеля Свидетель № 32 на стадии предварительного расследования, содержанием переписок из телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, в которых обнаружена информация об их участии в сбыте наркотических средств.

Тот факт, что при задержании осужденных ФИО1, ФИО2 ни наркотических средств, ни их муляжа обнаружено не было, наркотические средства изъяты до их задержания, осужденные не знали о размере наркотических средств, так как были задержаны и не могли изъять закладки, часть обнаруженных свертков не содержали наркотические средства, не свидетельствует о невиновности названных лиц в совершении инкриминируемых деяний.

Утверждения о том, что муляж наркотического средства был изготовлен и заложен после задержания ФИО1 и ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13 и Свидетель №12, Свидетель №20, о том, что после изъятия наркотических средств из тайников туда же был помещен муляж.

Указание в обвинительном заключении трех мест задержания разных участников организованной преступной группы, разного количества изъятых наркотических средств и мест их обнаружения не содержит никаких противоречий и не влияет на правильность квалификации содеянного.

Неправильное указание в справке об исследовании номера упаковки наркотического средства, представленного на исследование, является технической ошибкой, не влияющей на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Ссылка осужденной ФИО1 на то, что она полностью признала вину в незаконном приобретении наркотических средств, длительное время употребляет наркотические средства, что подтверждается заключением эксперта, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от апиоидов (наркомания) вторая стадия, по месту ее жительства наркотических средств не обнаружено, не свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемому деянию.

То обстоятельство, что органами следствия не установлены ни место, ни время приобретения наркотических средств, ни лицо, у которого последние были получены, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки утверждениям осужденных вид и размер наркотического вещества установлен правильно, что подтверждено протоколами осмотра, заключениями экспертов-химиков.

Необоснованны утверждения о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора показаний Свидетель № 32 как заинтересованного лица, желающего избежать привлечения к уголовной ответственности, оговорившего осужденных.

Как следует из материалов дела, процессуальный статус Свидетель № 32 как свидетеля определен правильно, его показания получены в соответствии с требованиями закона, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дача им согласия на участие в оперативном эксперименте не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о его заинтересованности в исходе дела, недостоверности или недопустимости данных показаний; утверждения об оговоре осужденных не соответствуют действительности.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель № 32, данные им на предварительном следствии, оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры для извещения данного лица, обеспечения явки для участия в судебном заседании, однако это не удалось сделать по причине <.......>.

Условия для исследования показаний этого свидетеля, предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства осужденным и их защитникам предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами допроса данного лица, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний Свидетель № 32, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было. Более того, показания данного свидетеля фактически были оспорены осужденными, выдвинувшими в судебном заседании свою версию развития событий и отрицавшими совершение инкриминируемых им деяний.

При таких данных с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний названного свидетеля не нарушено.

Показания остальных свидетелей обвинения получены в ходе судебного заседания или оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не является поводом для отмены приговора несогласие ФИО4, ФИО2 и ФИО1 с зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей из расчета один день за один день, поскольку подобный зачет при осуждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, установлен ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Неправомерны доводы защитника осужденного ФИО5 адвоката Кондараки И.Ю. о необходимости квалификации содеянного не по совокупности преступлений, а как единого продолжаемого преступления, так как обнаруженные у него наркотические средства разного вида приобретались им в разное время, из разных тайников, что свидетельствует о самостоятельности умысла на совершение каждого преступления и правильности квалификации действий ФИО5 по совокупности преступлений.

Заявления защитника осужденной ФИО4 адвоката Стастенина И.В. о том, что подзащитная длительное время принимает наркотические средства, и по своему состоянию не обладает организационными способностями, необходимыми для совершения инкриминируемого деяния, являются его субъективной оценкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Не может служить основанием для отмены приговора несогласие защитника осужденной ФИО2 адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. с выводом суда о том, что подзащитная выступала в роли координатора, посредника и сбытчика наркотических средств, так как она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а некоторые преступления были совершены после этой даты, поскольку названное обстоятельство не ставит под сомнение правильность оспариваемого вывода суда.

Заявление защитника осужденной ФИО2 адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. о том, что после задержания на месте происшествия подзащитной, ФИО1 и ее сожителя сначала доставили в УМВД России, оборудовали муляжом тайник, после чего вновь доставили названных лиц на место задержания, где изъяли муляж наркотического средства, опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13 и Свидетель №12, Свидетель №20, о том, что после изъятия наркотических средств из тайников туда же был помещен муляж, а лишь после этого были задержаны ФИО1 и ФИО2

Тот факт, что свидетели-понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили свое участие при задержании Свидетель № 32 и не изобличали ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, свидетели-понятые Свидетель №15 и Свидетель №14 пояснили, что у задержанного ФИО были изъяты телефон и банковские карты, не имеющие отношения к ФИО2, свидетели-понятые Свидетель №18, Свидетель №19, оперуполномоченная Свидетель №16 показали, что после задержания у ФИО2 наркотические средства и телефон обнаружены не были, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного наблюдения за Свидетель № 32 не подтверждают участие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в телефоне Свидетель № 32 не обнаружено сведений о ФИО2, а также о дате съемок фотографий, в телефоне ФИО1 не обнаружено информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, не является доказательством непричастности ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ее виновность подтверждена иными доказательствами, приведенными выше.

Утверждение защитника Эмир-Суиновой Л.Ю. о том, что свидетели подтвердили провокационные действия сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным Свидетель №13, подтверждает показания ФИО2 об усталости и подписании протокола без его прочтения, является ее субъективной оценкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам защитника Эмир-Суиновой Л.Ю. суд правомерно сослался на заключение эксперта-химика как доказательство виновности ФИО2 То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято из тайника до задержания последней, не доказывает неправомерность действий органов предварительного следствия и суда.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного ФИО5: нахождение его дочери в состоянии беременности, позицию государственного обвинителя, изложенную в судебном заседании, о назначении более мягкого наказания; осужденной ФИО4: обострение хронического заболевания за период нахождения в следственном изоляторе, нахождение ее детей без присмотра в связи с отсутствием в живых близких родственников и другие, защитника осужденной ФИО2 о том, что имеет постоянное место жительства, была трудоустроенной, сотрудничала со следствием, защитника осужденного ФИО3: наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, привлечение к уголовной ответственности впервые, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 положений ст. 82 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Наличие на иждивении у осужденных малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ним правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и конкретные обстоятельства его совершения, а также проанализировав указанные в судебном решении данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Не является поводом для отмены приговора ссылка осужденной ФИО4 на прогрессирующее заболевание за период нахождения в условиях следственного изолятора, так как при вынесении приговора суд первой инстанции учел состояние ее здоровья. При наличии оснований осужденная вправе обратиться в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни в суд по месту отбывания наказания, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка осужденной ФИО4 о том, что все ее близкие родственники умерли, в связи с чем отсутствуют лица, которые могут быть признаны опекунами ее детей, поскольку в этом случае обязанность по устройству детей в соответствии законодательством возложена на органы опеки и попечительства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи: С.А. Гордейчик, В.К. Соловьев

Справка: <.......>