Решение № 2А-421/2018 2А-421/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-421/2018

Дело №2а-421/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2, Прохладненскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП КБР и УФССП КБР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном - О.А.М. согласно которому индивидуальный предприниматель - ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При этих обстоятельствах, административный истец - ФИО1, поскольку ею было обжаловано данное постановление в Арбитражный суд КБР, которое не вступило в законную силу на день вынесения судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № отношении нее, полагает, что отсутствовали законные основания.

Далее, поскольку она обратилась в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР с заявлением, в котором просила отменить данное постановление о возбуждении исполнительного производства № однако ей было в этом отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к Прохладненскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП КБР, в котором просит - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя - ФИО2 Прохладненского МОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представил заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по КБР, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по КБР, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило и об отложении слушания дела не ходатайствовало.

При данных обстоятельствах, учитывая, что извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и заинтересованное лицо в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, не высказывали возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, явка которых не была признана обязательной, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В то же время, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 данного нормативного правового акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно же ч.1 ст.30 того же правового акта судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом виды исполнительных документов перечислены в ст.12 того правового акта, сообразно пункту 6 части 1 которой к таким документам и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе и относительно взыскания суммы штрафа, назначенного в рамках дела об административном правонарушении в качестве административного наказания, может являться только лишь исполнительный документ.

Применительно к настоящему делу, единственным актом, принятым уполномоченными не судебным органом административной юрисдикции, в том числе и соответствующим должностным лицом, и подлежащим, в случае не уплаты нарушителем в добровольном порядке штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении, принудительному исполнению, является, если исходить из системного толкования норм статей 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, исключительно постановление о его наложении, только, которое, соответственно, являясь исполнительным документом, может служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона №229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КБР в <данные изъяты> направило в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР: - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому индивидуальный предприниматель - ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей; - определение Арбитражного суда КБР о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2 на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ФИО1 (т.1 л.д.10).

Пунктом 4 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ не содержало сведений о вступлении в законную силу либо указание на немедленное исполнение, и более того представлено для исполнения вместе с вышеуказанным определением Арбитражного суда КБР о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе указывает на обстоятельство о не вступлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данного постановления.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением и заявив в нем лишь требование об оспаривании бездействия Прохладненского МОСП УФССП России по КБР, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований названного исполнительного документа, ФИО1, в то же время, в обоснование данных иска и, как следствие, требования ссылалась, по сути, на такое бездействие, допущенное конкретным судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось и находится в настоящее время упомянутое исполнительное производство, а также должностных лиц - руководства названного отдела.

В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также правовое положение судебных приставов и судебных приставов-исполнителей определены вышеупомянутым Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания упомянутых нормативных правовых актов следует, что правами совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства обладает исключительно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находится, и только последний несет корреспондируемые данным правам обязанности, в том числе и по своевременному совершению таких действий и принятию таких мер, направленных на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, тогда как территориальные органы УФССП России и, более того, их структурные подразделения подобными полномочиями не наделены.

Следовательно, упомянутый выше отдел, сам по себе, не мог нести предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства и, как следствие, не исполнять такие обязанности, то есть незаконно бездействовать.

Поскольку же действующее законодательство, в том числе и ст.360 КАС РФ, допускает возможность оспаривания действий (бездействия) и постановлений, которые совершены и приняты в рамках конкретного исполнительного производства лишь должностными лицами органов принудительного исполнения, включая судебного пристава-исполнителя, административный истец, заявив требование об оспаривании бездействия лишь только упомянутого отдела в рамках вышеуказанного исполнительного производства, избрал, тем самым, неверный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.38 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно же ч.4 той же статьи под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями ч.5 той же статьи, статьями 5 и 41 КАС РФ, административным ответчиком может являться только лицо, обладающее административно процессуальными правоспособностью и дееспособностью, и, одновременно с этим, к которому, применительно к настоящему делу, предъявлено соответствующее исковое требование, и (или) его участие в таком процессуальном статусе прямо предусмотрено законом.

Между тем, указанный в рассматриваемом административном исковом заявлении в качестве административного ответчика - Прохладненский МОСП УФССП России по КБР, если следовать содержанию Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь структурным подразделением данного управления и, как следствие, не обладая самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, отвечать по этому иску, а, равно, и выступать в данном процессуальном статусе не может.

При этих обстоятельствах, в силу ч.5 ст.41 КАС РФ, суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ полагал подлежащим привлечению в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2 при принятии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение положений п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ и как следствие, вынесено обжалуемое постановление, ошибочно указанное в требованиях как под №, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2 и УФССП России по КБР. При этом, в удовлетворении требований ФИО1 к Прохладненскому МОСП УФССП России по КБР в силу вышеприведенных обстоятельств, суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2, Прохладненскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП КБР и УФССП КБР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России - ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прохладненскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП КБР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России - ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов