Апелляционное определение № 22-11785/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Кукушкина И.С. Дело №22-11785/2025

50RS0015-01-2025-004832-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Телкиной М.Г. в защиту осужденной ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Янатьевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Телкиной М.Г. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время ее задержания <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания ее под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, постановлено отсрочить ФИО1 исполнение реального наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Телкину М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Телкова М.Г. в защиту осужденной ФИО1 с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Полагает, что квалификация действий ФИО1 является необоснованной, не подтверждена доказательствами, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, ее действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отсутствует признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Предварительным следствием не установлено, когда образовалась группа, когда ФИО1 в нее вступила, кто выбрал ей преступную роль, кто распределял их, руководил группой, давала ли ФИО1 согласие на вступление в преступную группу, осознавала ли ФИО1 свою роль и участие в группе. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ущербом), отсутствует причинно-следственная связь, поскольку реальными получателями денежных средств, имущества стали другие лица, следствием не установленные. Судом не приведено доказательств о вступлении ФИО1 в преступную группу, о планировании ФИО1 преступной деятельности, фактов исходившей от нее инициативы, координации и распределения ролей с неустановленными лицами. Преступной целью лиц, взаимодействующих с ФИО1 было ввести неопределенный круг лиц, включая ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, похитить денежные средства и имущество. Целью ФИО1, было избежать уголовного преследования за содействие ВСУ, оказать помощь следствию, а также вернуть свои денежные средства и автомобиль. Каким образом была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, кем является источник оперативной осведомленности, кто из лиц также был в поле подозрения, сотрудниками ОУР не указано. В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 общалась с неустановленными лицами, установлены абонентские номера, попыток установить абонентов, их местонахождения, возможного передвижения не предпринято, данные лица в рамках уголовного дела не допрошены. ФИО1 вменяется предварительный сговор с лицами, которые в рамках уголовного дела не установлены, имел ли место предварительный сговор, направленный на совершение преступления между ФИО1 и неустановленными следствием лицами не установлен. ФИО1 показала, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка России, а также ФСБ России использовали для общения по телефону мессенджер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и с <данные изъяты> звонили и писали ФИО1 на принадлежащий ей номер телефона, ввели последнюю в заблуждение, в том числе относительно сути сделок, использовали персональные данные без ее ведома, присвоили денежные средства, полученные ФИО1 по кредиту, личные сбережения, а также денежные средства с продажи автомобиля, принадлежащего последней, причинив последней значительный материальный ущерб. Указанные выше лица, взаимодействовали с ФИО1 вплоть до контакта с потерпевшей Потерпевший №1 Преступление, совершенное в отношении ФИО1, а в дальнейшем в отношении Потерпевший №1 совершены одними и теми же лицами, напрямую взаимосвязаны между собой при котором одно событие (причина) приводит к возникновению другого события (следствия), что говорит о наличии причинно-следственной связи между двумя событиями. Признака обмана со стороны ФИО1 не имеется, с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 не взаимодействовала, она уже была введена в заблуждение неустановленными следствием лицами, как и сама ФИО1, а обман предполагает фактическое умышленное воздействие. Действия ФИО1 были совершены под влиянием обмана, злоупотребления доверием, психологическом понуждении, давлении и угроз привлечением к уголовной ответственности со стороны неустановленных следствием лиц. ФИО1 считала, что исполняла указания сотрудников ФСБ, которые по ее личной убежденности носили официальный и обязательный для исполнения характер. ФИО1 сама лишилась денежных средств, и сведения, которые ей доводились лицами, представившимися сотрудниками ФСБ России, Центрального Банка России она считала достоверными и не догадывалась об их ложности. Неустановленные следствием лица, являющиеся непосредственными участниками преступления общались с ФИО1 исключительно посредством мобильной связи через мессенджеры «Вотсап», «Телеграмм», и данные о взаимодействии и коммуникации имеют важное значение при рассмотрении уголовного дела, и принятия законного и обоснованного решения. В переписке между ФИО1 имеются сведения том, что лица действовали от имени сотрудников ФСБ России, Центробанка РФ, о том, что данные лица предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности за неразглашение сведений предварительного следствия, о выполнении указаний в рамках следствия. Сговор ФИО1 с неустановленными лицами на совершение преступления данная переписка не подтверждает. Считает, что следственный орган в рамках предварительного следствия необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной психолого-психиатрической стационарной судебной экспертизы, с целью установления имеющегося психологического понуждения в отношении ФИО1 Обращает внимание, что в подтверждение доводов стороны защиты специалистами АНО «Независимый эксперт» выполнено комплексное психолого-лингвистическое исследование взаимодействия ФИО1 с неустановленными следствием лицами. Суд первой инстанции необоснованно отказался положить данное доказательство в основу приговора. В рамках судебного следствия были допрошены специалисты ФИО3, ФИО4, которые подтвердили выводы, сделанные в рамках исследования, сообщив суду, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 находилась под психологическим понуждением. Полагает, что не дав правовую оценку и не положив в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции допустил обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности сторон, содержащийся в ст.15 УПК РФ. Сведения, изложенные в выводах экспертов, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с показаниями ФИО1 Суд первой инстанции, опровергая доказательство защиты, подкрепленное двумя экспертными исследованиями, не обосновывает свои выводы, то есть высказывает собственное предположение и выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Выводы суда о наличии у ФИО1 корыстного мотива, также не находят своего подтверждения, так как ФИО1 считала, что, осуществляя помощь представителям закона, поможет следствию, вернет свои сбережения, закроет кредиты, вернет свой автомобиль. При этом ФИО1 не имела цели обогатиться, присвоить чужое имущество. Просит приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Повышев В.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены обстоятельства уголовного дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд правомерно сослался в приговоре на показания осужденной ФИО1, применительно к обстоятельствам дела, не отрицавшей факт получения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1; показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, предъявления лица для опознания, заключение экспертов, и иные собранные по делу доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре указал, по каким основаниям принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденной и требовали истолкования их в ее пользу, а также могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по хищению денежных средств потерпевшей путем обмана, при этом ФИО1 выполнила часть объективной стороны преступления, изложенную в приговоре.

Осужденная ФИО1, как установлено судом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, непосредственно участвовала в изъятии денежных средств у потерпевшей, то есть выполняла объективную сторону хищения, в связи, с чем обоснованно признана соисполнителем преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, действуя умышленно, заранее договорилась с неустановленными лицами о совместном совершении преступления, распределив роли между собой с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, совершили действия, направленные на их хищение. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд при квалификации действий ФИО1 обоснованно пришел к выводу о совершении ей преступления в составе группы лиц по предварительно сговору.

При этом тот факт, что денежные средства были переданы неустановленному лицу не свидетельствует о невиновности осужденной в совершенном преступлении, так как денежные средства, полученные в результате преступных действий осужденной поступили в незаконное владение виновной и других лиц, которые получили реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Проверив доводы осужденной о том, что, будучи введенной в заблуждение, она исполняла роль курьера, при этом в сговор ни с кем не вступала и лично никого не обманывала, суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, поскольку, установлено, что ФИО1 была осведомлена о своей роли в мошенничестве, выполняя заранее оговоренную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 забрала у потерпевшей денежные средства, которым намеривалась распорядиться по заранее установленной преступной схеме, отдав полученные у потерпевшей денежные средства неустановленному соучастнику. Таким образом, действия ФИО1 и ее неустановленных соучастников были объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей, сговор на совершение указанного преступления состоялся непосредственно до начала его совершения, их совместные действия носили согласованный характер.

Схема преступления, отведенная ФИО1 роль, не предполагали ее осведомленности о точном количестве, анкетных данных лиц, участвующих в преступной группе, количестве и анкетных данных собственников похищаемых денежных средств и их размере, поскольку умыслом соучастников охватывалось получение их в неопределенном, максимально возможном размере.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступления, в совершении которого установлена виновность осужденной, в приговоре мотивированы.

Оснований для прекращения уголовного преследования, равно как и для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.252 УПК РФ не установлено. В приговоре приведено подробное описание совершенного преступления с учетом доказанных в судебном разбирательстве обстоятельств. Объем установленных приговором виновных действий ФИО1 не превышает объема преступных действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства виновности осужденной ФИО1 отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также признаков необъективности и предвзятости судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность помимо ее воли, о совершении преступления осужденной ФИО1 под принуждением со стороны неустановленных лиц не нашли своего подтверждения. Потерпевшая показала, что ФИО1 при передаче ей денежных средств была одна, не указывала на странность ее поведения, ФИО1 не обращалась по поводу применения к ней угроз и понуждению совершать преступные деяния в органы полиции, хотя имела такую возможность.

Доводы жалобы о не установлении иных лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшей, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку приведенная в нем совокупность доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении установленного преступления.

Доводы защиты о том, что сужденная сама явилась потерпевшей от мошеннических действий тех же неустановленных лиц, что и Потерпевший №1, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, не свидетельствуют о ее не виновности в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 или ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не имелось. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений, ставящих под сомнение способность осужденной ФИО1 правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них показания, в материалах дела не имеется, защитой не представлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического психического расстройства, лишающих ее способности сознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не обнаруживала.

Судебная экспертиза по уголовному делу, произведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в акте выводы экспертов отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не судима, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется своими знакомыми, друзьями и коллегами, отмечена большим количеством грамот и благодарностей, с отличием окончила школу, состояние здоровья ее отца.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены, ее активное участие в волонтерской и общественной деятельности, состояние беременности, ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Считать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства учел.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Учитывая данные о личности осужденной ФИО1, ее многочисленные положительные характеристики, активную общественную и волонтерскую деятельность, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на момент постановления приговора она находится в состоянии беременности, подтвержденном медицинскими документами, суд руководствуясь принципами гуманизма, пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, о применении в отношении ФИО1 отсрочки назначенного наказания.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.