Постановление № 1-134/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 июля 2019 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., старшего следователя ФИО1, защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение № 126 и ордер № 199344, подозреваемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Шарьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области (далее по тексту Шарьинский МСО СУ СК России по Костромской области) ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, проживающей по адресу: _________, *****, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2019 года старший следователь Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органанаправил в суд возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из указанного постановления и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период времени, предшествующий ДД.ММ. изготовила по месту своего жительства по адресу: _________, спиртосодержащую жидкость - самогон для ее последующей переработки и сбыта местному населению _________ в качестве алкогольной продукции. Далее ФИО2, в целях реализации своего прямого преступного умысла по месту своего жительства для увеличения объема реализуемой жидкости периодически разбавляла ее водой и различными спиртосодержащими жидкостями, разливала ее в емкости и получаемую в результате водно-спиртовую смесь хранила по месту своего жительства с целью последующего сбыта людям для употребления во внутрь в качестве пищевого продукта, осознавая при этом в силу своего возраста и жизненного опыта, что указанная водно-спиртовая смесь не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, может представлять опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь в качестве пищевого продукта, поскольку изготовлена кустарным способом без соблюдения соответствующих технологий, не имеет соответствующих документов, подтверждающих состав и цели использования, но безразлично относясь к возможным последствиям.

ДД.ММ. в период с 12 до 13 часов ФИО2, находясь по месту жительства с целью получения материальной выгоды сбыла закупщику Н***, который действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по цене 200 рублей одну стеклянную бутылку с этикеткой «Medoff» вместимостью 0,7 дм^3 со спиртосодержащей жидкостью внутри, в составе которой находились микрокомпоненты: ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, н-пропанол, изобутанол, н-бутанол, изоамилол, этиллактат, уксусная кислота, бензальдегид, 2-фенилэтанол, и которая представляют опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь в качестве пищевого продукта.

Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подозреваемая ФИО2 и ее защитник Гарибян Н.Г. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержали. ФИО2 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны. ФИО2 пояснила, что не знала, что в самогоне содержится столько вредных веществ.

Прокурор Крюков С.М. полагал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как подозреваемой не предпринято ни каких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 не судима, преступление совершила впервые, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Согласно вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 ущерба либо иным образом активном заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Подозреваемой не предпринято ни каких действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда, только признание подозреваемой ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвратить руководителю Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов