Решение № 2-11264/2025 2-3324/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-3324/2026 24 февраля 2026 года

47RS0004-01-2023-006782-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при секретаре Лицкевич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на месте происшествия: Ленинградская область, <адрес>. ДТП с участием 2х транспортных средств Киа Серато г.р.з. А943КЕ147, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ему же, 278813 г.р.н. В905УА178, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности МУП «Бугровские тепловые сети».

ДТП произошло в результате нарушения ТС г.р.н. В905УА178, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности МУП «Бугровские тепловые сети», п 9.10. 10.1 ПДД РФ.

В рамках данного ДТП, водитель ТС Киа Серато г.р.з. А943КЕ147 под управлением ФИО2 принадлежащее на праве собственности ему же, был признан потерпевшим. «10» февраля 2023 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю и требовал провести восстановительный ремонт ТС Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство Киа Серато г.р.з. А943КЕ147. В дальнейшем ФИО2 предлагалось подписать дополнительное соглашение. убеждая в том, что ремонт провести невозможно из-за отсутствия должных деталей или будет он проводиться очень долго. ФИО2 отказывается от подписания данного дополнительного соглашения с пометкой несогласия с данной суммой и указал в заявлении. что просит произвести восстановительный ремонт данного поврежденного ТС. «01» марта 2023г. страховая компания признала данное ДТП страховым событием, отказала в выдаче направления на ремонт и перевела сумму страхового возмещения и размере 186900 руб. (ДД.ММ.ГГГГг.), в дальнейшем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2700 руб. (ДД.ММ.ГГГГг.)

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Серато г.р.з. А943КЕ147, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию к эксперту технику ФИО6

Было составлено экспертное заключение №СЛОВ «По определению стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Серато г.р.з. А943КЕ147.

Согласно данному экспертному заключению №СДОВ стоимость восстановительного ремонта заключению без учета износа (в связи с отказом в выдаче направления) составляет 588900 руб.

Стоимость услуг на проведения экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Серато г.р.з. А943КЕ147, составила 5000 руб., которые ФИО2 оплатил в полном объеме.

«26» января 2023г. ФИО2 оплатил расходы по замене задней левой тормозной трубки, в связи с повреждением тормозов. Расходы ФИО2 согласно заказ-наряду № от 26.01.2023г. составили 5180 руб.

«17» марта 2023 г. ФИО2 заключил договор об оказании юридический услуг. № с юридической компанией ООО «ВиНЛекс». Предметом договора является представление интересов по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии составили 30000 руб.

«21» марта 2023г. истец передал заявление о пересмотре выплаты (досудебную претензию) ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течении 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящего заявления (претензии) выплатить сумму страхового возмещения в размере 404482 руб., неустойку в размере 60672,30 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.

«ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подготовил ответ на данную претензию согласно которому пересматривать свое решение они не будут, так как в настоящий момент у ответчика отсутствует возможность произвести ремонт поврежденного ТС и в данном страховом событии они готовы произвести выплату только деньгами и в той сумме которая была получена истцом в настоящее время, но признают факт просрочки выплаты страхового возмещения и переводят неустойку в размере 258 руб.

«24» апреля 2023г. истец через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмен). По направлению финансового уполномоченного в ООО «Эксперт» была проведена комплексная экспертиза № У-23-45219/3020-004 от 16.05.2023г. Согласно выводам эксперта ФИО7 ТС Киа Серато г.р.з. А943КЕ147 в рассматриваемом ДТП от «14» января 2023 г. получило повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 345398, 64 руб., с учетом износа 209400 руб.

Не согласившись с выводами данного эксперта, истец обратился за заключением эксперта (рецензией). Специалистом-экспертом ФИО6 было составлено заключение специалиста (рецензия) с указанием несоответствий в экспертизе по направлению финансового уполномоченного, проведенного в ООО «Эксперт».

Страховая выплата в испрашиваемом истцом размере, до настоящего времени не произведена, в связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд:

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 259880 руб.,

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400000 руб. за 457 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО» по 05.06.2024 г. день судебного заседания);

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.;

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 129940 руб.;

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.

05.06.2024 г. вынесено заочное решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценим материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Серато, г.р.з. А943КЕ147.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Киа Серато, г.р.з. А943КЕ147.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП «Бугровские тепловые сети», 278813 г.р.н. В905УА178 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту страхового случая истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления, ФИО2 было предложено заключить соглашение на осуществление страховой выплаты, в то время, как истец настаивал на восстановительном ремонте, о чем сообщил в своем несогласии страховщику.

Страховщиком было отказано в удовлетворении заявления истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 186900 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 2700 руб.

«21» марта 2023г. истец передал заявление о пересмотре выплаты (досудебную претензию) ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течении 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящего заявления (претензии) выплатить сумму страхового возмещения в размере 404482 руб., неустойку в размере 60672,30 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.

«ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подготовил ответ на данную претензию согласно которому пересматривать свое решение они не будут, так как в настоящий момент у ответчика отсутствует возможность произвести ремонт поврежденного ТС и в данном страховом событии они готовы произвести выплату только деньгами и в той сумме которая была получена истцом в настоящее время, но признают факт просрочки выплаты страхового возмещения и переводят неустойку в размере 258 руб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

«24» апреля 2023г. истец через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмен). По направлению финансового уполномоченного в ООО «Эксперт» была проведена комплексная экспертиза № У-23-45219/3020-004 от 16.05.2023г. Согласно выводам эксперта ФИО7 ТС Киа Серато г.р.з. А943КЕ147 в рассматриваемом ДТП от «14» января 2023 г. получило повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 345398, 64 руб., с учетом износа 209400 руб.

Не согласившись с выводами данного эксперта, истец обратился за заключением эксперта (рецензией). Специалистом-экспертом ФИО6 было составлено заключение специалиста (рецензия) с указанием несоответствий в экспертизе по направлению финансового уполномоченного, проведенного в ООО «Эксперт».

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на неверное, выполненное с нарушением норм действующего законодательства, заключение комплексной экспертизы ООО «Эксперт» № У-23-45219/3020-004 от 16.05.2023г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертный центр «Академический» №-АТВЭ от 20.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.р.з. А943КЕ147 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа:464100 рублей, с учетом износа 270900 рублей.

Суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением, истец выражал несогласие с заменой страховщиком формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Возражая относительно наличия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с достижением между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, АО «Альфа-Страхование» считает, что обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей ими исполнена надлежащим образом, поскольку изменение формы страхового возмещения было осуществлено с согласия страхователя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Истцом соглашение не было подписано.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком своевременно и полностью не выплачено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО2 «10» февраля 2023 г. не подписывал заявление об изменении формы страхового возмещения на натуральную, в связи с чем АО «Альфа-Страхование» было обязано произвести страховую выплату именно в форме восстановительного ремонта.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется заключением судебной экспертизы в связи с чем с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259880 руб.

На основании ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 400000 руб. за 457 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО» по 05.06.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ гг).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, а также доказательства явной недобросовестности потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132440 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера финансовой санкции.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 259880 руб., неустойку в размере 400000 руб. за 457 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 132440 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.