Апелляционное постановление № 22К-1784/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-354/2025

судья Ельникова Е.В. № 22к-1784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при участии помощника судьи Аксарина К.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)11., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Простокишина Ф.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Баль Д.Ю., в интересах обвиняемого (ФИО)11, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 14 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

14 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по (адрес) о продлении

(ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Баль Д.Ю., в интересах обвиняемого (ФИО)11., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд фактически повторяя, сослался на основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что органом предварительного следствия не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что (ФИО)11 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде сможет отвечать интересам следствия. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора г. Нижневартовска Соколова Е.Е. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами. Полагает, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Просит постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)11. – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные требования закона суд первой инстанции выполнил не в полном объёме.

Так, из представленных материалов суд первой инстанции верно установил и обоснованно принял во внимание, что:

- органами предварительного расследования (ФИО)11. обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего (ФИО)5;

- (дата) в отношении (ФИО)11. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ;

- (дата) (ФИО)11. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- (дата) Нижневартовским городским судом (ФИО)11. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)11. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19.10. 2025 включительно, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: приобщить судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить обвиняемого и его защитника с назначением и заключением эксперта; допросить в качестве свидетелей работников скорой медицинской помощи; предъявить обвинение (ФИО)11, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)11. судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления (ФИО)11. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)11., суд первой инстанции, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

На дату рассмотрения ходатайства, суд верно установил, что не отпали основания содержания (ФИО)11. под стражей, обусловленные тем, что по версии органов следствия обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также, учитывая личность обвиняемого, который является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, официального источника дохода не имеет, по данным участкового уполномоченного по месту жительства в (адрес) характеризуется удовлетворительно, за (дата) год к административной ответственности не привлекался; в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; постоянной регистрации на территории проведения следственных действий не имеет, зарегистрирован на территории другого субъекта, что в совокупности справедливо позволило полагать, что находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку, с учётом данных о его личности, они не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором Мельников смог бы исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом обосновано, не усмотрено неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баль Д.Ю. и для изменения (ФИО)11. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено (дата), (дата) (ФИО)11. задержан.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может выходить за пределы сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении (ФИО)11. продлен до (дата).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) изменить, уточнить срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)11. на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)11., влекущих безусловную отмену постановления и изменение меры пресечения обвиняемому, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)11 – изменить.

Уточнить срок продления меры пресечения (ФИО)11. в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баль Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.