Апелляционное постановление № 22-659/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-659/2020
г. Астрахань
19 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Жабиным Н.М.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденного Баркова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г., которым

Барков Антон Сергеевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Бахмутовой В.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Раковскую М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Барков А.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели наркотических средств, в значительном размере, массой 0,48 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства-N-метилэфедрон, при этом не смлг довести своей преступный умысел до конца, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Преступление совершено 18 сентября 2019г. на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильно установленных фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий виновного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывая на смягчающие наказания обстоятельства, признанные судом первой инстанции, полагает, что ФИО1 возможно назначение наказания в виде штрафа. Просит по указанным доводам приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного в указанной части дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - в покушении на незаконное приобретение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом, в соответствии с положения ст. 61 УК Российской Федерации, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного иного, более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката Белецкого П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Ковалева