Решение № 2-4708/2025 2-4708/2025~М-3605/2025 М-3605/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4708/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X6 № идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW № идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Автомобиль находится в постоянном единоличном владении и пользовании ответчика. Истца к владению и пользованию спорным имуществом ответчик не допускает, отказывается предоставлять сведения о местонахождении автомобиля, его техническом состоянии, не дает возможность предоставить автомобиль для осмотра потенциальным покупателям доли. Оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля находятся у ответчика. Письменное предложение истца о выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на автомобиль ответчиком проигнорировано. Истец не имеет возможности пользоваться по назначению автомобилем для удовлетворения собственных нужд и потребностей, не имеет возможности продать долю в праве собственности третьим лицам. Единоличное самовольное использование автомобиля ответчиком ставит под угрозу интересы истца, как совладельца источника повышенной опасности, поскольку у истца отсутствует объективная возможность контролировать безопасность использования автомобиля ответчиком и третьими лицами. Размер компенсации определен истцом в сумме 623 000 руб., исходя из средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, предложения о продаже которых размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://auto.drom.ru. Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 № идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации в праве денежные средства в размере 623 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Дела рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого ФИО6 передает в собственность ФИО2 № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 xDRIVE35i, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № (л.д.10-12).

Указанную долю ФИО2 продала ФИО1 по договору купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 № идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого ФИО7 передает в собственность ФИО2 1№ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

Таким образом, ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, ФИО2 – 1/3 доли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на автомобиль невозможен.

В судебном заседании установлено, что автомобилем пользуется ответчик, истец не имеет интереса в использовании автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом определена стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 623000 руб.

Суду не представлено доказательств иной стоимости 1/3 доли в праве собственности на автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании за ответчиком права собственности на 1/3 долю в праве собственности автомобиль BMW X6 xDRIVE35i, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 623000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 № идентификационный номер VIN № государственный регистрационный №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6 № идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет компенсации в праве денежные средства в размере 623 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.