Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1528/2018 М-1528/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 720 000 рублей за счет истца при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 720 000 рублей за проданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (что подтверждается распиской в получении денежных средств). В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик ФИО3, действуя якобы по доверенности от имени ИП ФИО2, продала автомобиль, принадлежащий ФИО5, ФИО4, получила от последней денежные средства от продажи за автомобиль, с ФИО5 не рассчиталась, денежные средства в кассу, или на расчетный счет не внесла. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение по иску ФИО5 (чей автомобиль был продан ФИО3 ФИО4) к ИП ФИО2, ФИО4 о признании договора комиссии недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело №) решение Нагатинского районного суда <адрес> было полностью отменено, ФИО4 судебная коллегия признала добросовестным приобретателем. Истцу ФИО5 в исковых требованиях отказано. Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 передала денежные средства Ответчику, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за проданный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик ФИО3, действуя якобы по доверенности от имени ИП ФИО2, продала автомобиль, принадлежащий ФИО5, ФИО4, получила от последней денежные средства от продажи за автомобиль, с ФИО5 не рассчиталась, денежные средства в кассу или на расчетный счет не внесла. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Каких-либо обязательств перед ФИО3 ФИО2 не имеет, таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ФИО3 за счёт ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 720 000 рублей, которое она обязана возвратить последнему. Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составляет 221 131 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 221 131 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 611 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимися в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из решения Закоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль INFINITIFX 35 PREMIUM гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии № по продаже указанного автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора, комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля. Цена реализации автомобиля, согласно Договора, составила 740 000 рублей. В силу п. 1.3 Договора, за выполнение поручения по продаже автомобиля ФИО5, комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства менеджеру «MosAutoCom». Договор комиссии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора, комиссионер обязан был в течение 10 банковских дней с момента оформления сделки Договора купли-продажи возвратить комиссионеру все денежные средства, подлежащие возврату по такой сделке (п. 3.1.2 Договора). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае не продажи товара в течение одного месяца, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней, при условии согласования новой цены товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал автомобиль истца ФИО4 за 720 000 рублей, однако, денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 не передал. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства в сумме 740 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства возвращены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ФИО2 прав ФИО5, вытекающих из существа заключенного между ними договора комиссии, с ФИО7 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 690 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 720 000 рублей были получены ФИО3 за проданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, при этом действуя по доверенности от истца, с ФИО5 не рассчиталась, денежные средства в кассу, или на расчетный счет не внесла.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств передачи полученных ФИО3 денежных средств во исполнение обязательств по сделке купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не представлено, обязательства из неосновательного обогащения возникли при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, заявленная сумма в размере 720 000 рублей является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие у ответчика законных оснований удержания денежных средств истца после расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за пользование чужими денежными средствами составит 221 131 рубль 11 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 50 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 131 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 611 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян