Решение № 2А-2779/2026 2А-2779/2026~М-1383/2026 М-1383/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-2779/2026

07RS0001-02-2026-001405-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи – Тхазепловой Л.А., при секретаре – Карданове А.З.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 27.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2779/2026 по административному исковому заявлению законного представителя ФИО5 - опекуна ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными требования – предупреждения в части принудительного исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Законный представитель ФИО5 - опекун ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, в качестве третьего лица указан ФИО3, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконными требования судебного пристава – исполнителя ФИО2 указанные в требовании - предупреждении от 19.02.2026 года № 07009/26/393344 в части принудительного исполнения решения суда в 11 часов 25 февраля 2026 года в случае неисполнения ФИО5 исполнительного документа до 11 часов 25 февраля 2026 года.

В обоснование административного иска административный истец указал следующее.

12 октября 2022 года Нальчикским городским судом КБР вынесено решение по гражданскому делу № 2-5059/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении. Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2024 года ФИО5 признан недееспособным, опекуном назначена ФИО6

Ввиду плохого состояния здоровья из-за многочисленных переломов костей позвоночного и тазобедренного отделов ФИО5 не в состоянии ходить, двигаться, вставать на ноги, он полностью лишён дееспособности. В связи с таким состоянием его здоровья, затрудняют исполнение решения суда от 12 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 5 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 406988/25/07009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044629203 от 7 февраля 2023 года, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения суда от 12 октября 2022 года. ФИО7 погибла 22 сентября 2024 года.

В настоящее время за ФИО5 ухаживает дочь ФИО5, которая освободилась из мест лишения свободы 20 августа 2025 года.

17 февраля 2026 года ФИО5, дочь ФИО5, вручила в канцелярию НГО УФСС КБР заявление о состоянии ФИО5 с медицинскими документами.

Административный ответчик проигнорировал данное обращение и просьбу должников, хотя, по мнению административного истца, обязан был осмотреть место совершения исполнительных действий ввиду такого обращения, и составить соответствующий акт.

Данное действие административного ответчика считает незаконным, нарушающими права недееспособного ФИО5, и подлежит отмене.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, пояснив суду, что ФИО1 является законным представителем ФИО5, который может проживать вместе с опекуном, ФИО5 зарегистрирован, на сколько известно ее доверителю по иному адресу, а именно по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 406988/25/07009-ИП от 5.06.2025 года в отношении ФИО5, материалы гражданского дела № 2-5059/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законный представитель ФИО5 - опекун ФИО1 обратилась в суд в установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО7 удовлетворены в полном объёме, судебным актом постановлено:

Признать ФИО5, ФИО5, ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №.

Выселить ФИО5, ФИО5, ФИО7 из жилого помещения с кадастровым номером - №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102084:70 по адресу: КБР, <адрес>.

Судебный акт вступил в законную силу 15 ноября 2022 года.

На основании вышеупомянутого судебного акта, вступившего в законную силу, судом был выдан исполнительной лист в отношении ФИО5, который был предъявлен в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР 3 июня 2025 года.

5 июня 2026 года судебным приставном - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8

Копия указанного Постановления своевременно была вручена должнику ФИО5, согласно материалам исполнительного производства, Требования предупреждения были вручены дочери ФИО5 - ФИО5, с указанием в срок до 11 часов 00 минут 18 февраля 2026 года исполнить требования исполнительного документа.

Судом также установлено, что определениям Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2026 года в рамках материала № 13-214/2026 заявление законного представителя ФИО5 - опекуна ФИО6 об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5059/2022 на один год; запрете судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 проводить действия по выселению ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 3 лет, что свидетельствует о наличии у ФИО5 достаточного периода времени для решения жилищного вопроса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Следовательно, неисполнение должником в указанный срок требования исполнительного документа о его выселении из жилого помещения наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием по установлению ему срока для такого выселения с предупреждением последнего о принудительном выселении по его истечении.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что ФИО5, как в установленный ему в постановлении о возбуждении данного производства срок, так и по настоящее время в добровольном порядке не освободил указанное жилое помещение.

В связи с этим, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникли, основанные на приведенных законоположениях, полномочия по направлению административному истцуФИО5 требования о выселении, в котором им лишь был установлен ему срок для исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о принудительном его выселении в последующем.

Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведённым нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истцаФИО5 не нарушают, что, само по себе, исключает, признание таких действий незаконными.

Определением суда 24 февраля 2026 года ходатайство законного представителя ФИО5 - опекуна ФИО6 удовлетворено, до рассмотрения настоящего спора по существу, приостановлено действие требования – предупреждения судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19.02.2026 года № в отношении ФИО5 и ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска законного представителя ФИО5 - опекуна ФИО1 отказано, учитывая, что правовых и фактических оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления законного представителя ФИО5 - опекуна ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, указанные в требовании – предупреждении от 19.02.2026 года № 07009/26/292244 незаконными в части принудительного исполнения решения суда в 11 часов 25.02.2026 года в случае неисполнения ФИО5 исполнительного документа до 11 часов 25.02.2026 года – отказать.

Отменить меры предварительной защиты принятые определением Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2026 года о приостановлении действия требования – предупреждения судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19.02.2026 года № в отношении ФИО5 и ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 7.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2026 года.

Председательствующий: Тхазеплова Л.А.

Копия верна:судья