Решение № 2-3509/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3509/2017

КОПИЯ

Дело № 2- 3509/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дриада» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Дриада» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дриада» о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Дриада» на должность продавца – кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также ей были переданы товарно – материальные ценности. Как считает ООО «Дриада» в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО1 из средств работодателя присвоила денежные средства в размере 447 226 руб. Указанная задолженность, по мнению ответчика, подтверждается актом ревизии товарно – материальных ценностей, распиской. ФИО1 по приходно – кассовым ордерам от ..., ..., ... были переданы денежные средства на сумму 25 000 руб. Между тем, ... решением Менделеевского районного суда РТ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дриада» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... данное решение оставлено без изменения. Задолженность ФИО1 перед ООО «Дриада» отсутствует. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712,29 руб., в порядке компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 031 руб.

Кроме того, ООО «Дриада» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование, что ... ООО «Дриада» передало в долг по расписке ФИО1 денежные средства в размере 447 226 руб. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 447 226 руб., возврат госпошлины в размере 7 672,26 руб.

Истец ФИО1 первоначальные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО «Дриада» ФИО3 с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

... ФИО1 была принята на работу в ООО «Дриада» на должность продавца – кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также ей были переданы товарно – материальные ценности. Как считает ООО «Дриада» в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО1 из средств работодателя присвоила денежные средства в размере 447 226 руб. Указанная задолженность, по мнению ответчика, подтверждается актом ревизии товарно – материальных ценностей, распиской от .... ФИО1 по приходно – кассовым ордерам от ..., ..., ... были переданы денежные средства на сумму 25 000 руб. Между тем, ... решением Менделеевского районного суда РТ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дриада» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... данное решение оставлено без изменения. Задолженность ФИО1 перед ООО «Дриада» отсутствует. Истец считает, что ответчик за ее счет незаконно обогатился, потому данные суммы просит взыскать в ее пользу.

Суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие юридического факта: а именно, предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

В судебном заседании истец подтвердила, что она знала о том, что она не должна что-либо возмещать, то есть об отсутствии у неё денежного обязательства перед ООО «Дриада». Однако денежные суммы ею были внесены в кассу ответчика вследствие психологического давления, оказанного на нее. Однако, ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что на нее было оказано психологическое давление со стороны кого –либо. Потому суд приходит к выводу, что истец осознанно внесла денежные суммы в счет несуществующего обязательства, потому как неосновательное обогащение она возврату не подлежит.

Соответственно, подлежат отказу в удовлетворении и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано. Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку какие-либо неимущественные права истца, защита которых предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 о взыскании по расписке от ... 447 226 руб., то суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований ООО «Дриада» ссылается на расписку от ..., согласно которой ФИО1 взяла у ООО «Дриада» денежные средства в размере 447 226 руб.

Согласно статьям 807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из текста судебного решения Менделеевского районного суда РТ от ..., при рассмотрении дела о взыскании с работника материального ущерба ООО «Дриада» в качестве одного из доказательств была представлена именно указанная расписка. ООО «Дриада» указывало, что ФИО1 присвоила себе денежные средства в размере 447 226 руб. Таким образом, заявляя данную расписку в деле о взыскании недостачи с работника, ООО «Дриада» тем самым признавало, что какие-либо заемные отношения в данном случае отсутствуют. Акт ревизии был составлен ... на сумму 447 226 руб., расписка составлена также ... на ту же сумму. Данную расписку ООО «Дриада» обосновывало именно как согласие ФИО1 на погашение недостачи. Таким образом, представленная расписка является безденежной, как таковые денежные средства от ООО «Дриада» ФИО1 не передавались, что признавалось ООО «Дриада» в рамках дела о недостачи. Соответственно, имел место быть трудовой спор, решение по которому было принято и в удовлетворении иска было отказано.

Потому требования ООО «Дриада», заявленные в обоснование нарушения условий договора займа, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дриада» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дриада» к ФИО1 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья. подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-3509/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан