Апелляционное постановление № 22К-2775/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22К-2775/2018

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут на 326 км автомобильной дороги Р-298 «Курск-Саратов», на территории <адрес>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории <адрес>» и ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной службе безопасности» сотрудниками УФСБ России по <адрес> произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний выдал полимерный сверток с комкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что выданное вещество является наркотическим средством - героином.

В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 4,01 грамма.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 3,96 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> на 02 месяца, а всего до 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 С.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГ Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указывая, что необходимо: ознакомить с заключением нарколого-психиатрическойсудебной экспертизы обвиняемого ФИО1 и его защитника; получить заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить ФИО1 и его защитника; предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции; выполнить иные следственные мероприятия, в которых возникнет необходимость; объявить ФИО1 и его защитнику об окончании предварительного следствия, ознакомить их с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Следователь также полагает, что мера пресечения ФИО1 не может быть изменена на другую, более мягкую поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее совершал аналогичное преступление и имеет непогашенную судимость за него, что свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу и лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для её избрания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление и заменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и ставшие известными в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к тяжкому преступлению, характер и обстоятельства совершения которого дают основания полагать, что, находясь на свободе, последний скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9