Решение № 2-2407/2020 2-2407/2020~М-2132/2020 М-2132/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2407/2020

56RS0009-01-2020-002815-26, дело № 2-2407/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Джанаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что решением от 17.10.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 1 412 764 руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 30 000 руб.

При этом ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь 22.05.2019 г. Число дней просрочки с 21.10.2017 г. составляет 578 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 4 120 383 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 4 120 383 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что неустойка не может быть взыскана больше страховой премии в размере 237 623 рублей. Одновременно просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <Номер обезличен> является ФИО1

23.06.2017г. между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком для транспортных средств, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения. Срок действия страхового полиса определен сторонами с 00 часов 26.06.2017 года по 23-59 час. 25.06.2018 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 578 000 руб., страховая премия в размере 237 623 руб., которая оплачена ФИО1 в полном размере 23.06.2017г.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 1 412 764 руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 30 000 руб.

Решение суда исполнено 23.05.2019 года, что подтверждается платежным поручением №854901 от 23.05.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21.10.2017 г. по 22.05.2019 г. от суммы страховой премии – 237 623 рубля: 7129 руб. (в день) х 3% х 578 дн. = 4 120 383 рублей.

При этом истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20.11.2017 года. Поскольку его требования не были удовлетворены, просит взыскать неустойку.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 21.12.2017 года.

Суд приводит свой расчет: 237623 руб. х 3% х 517 дн. = 3 685 536,73 рублей

При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сцену заказа.

Таким образом, размер неустойки составит 237 623 рубля.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит размер неустойки пересмотреть и уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: позиции ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора в период рассмотрения гражданского дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что определенный судом размер неустойки 237 623 рубля отвечает требованиям соразмерности и оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, составления заявления в суд, суд признает справедливым взыскать в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанным, с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 576,23 руб.

руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237 623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «ЮНИТИ Страхование» государственную пошлину в размере 5 576,23 рублей в доход МО г. Оренбург.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.07.2020 года