Постановление № 1-457/2024 1-57/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-457/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 22 января 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Возных А.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-57/2025 (1-457/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете в военном комиссариате г. Братска не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), ж.(адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с обвинительным актом, согласно которому 18.06.2024, в дневное время, ФИО1 находился по адресу: (адрес), ж.(адрес) вместе с ФИО4, где распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение смартфона, ФИО1, введя ФИО5 в заблуждение относительно своего преступного умысла, попросил принадлежащий последнему смартфон марки «Xiaomi 9A Aurora Green», модель изделия M2006C3LG, в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № для совершения звонка. Потерпевший №1, не зная истинных намерений последнего, передал ФИО1 принадлежащий ему смартфон. Со смартфоном в руках ФИО1 вышел из квартиры ФИО5

Спустя 10 минут Потерпевший №1 вышел на лестничную площадку, чтобы позвать ФИО1 обратно в его квартиру. Выйдя в подъезд, Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть принадлежащий ему смартфон. Однако ФИО1, находясь на лестничном пролете между вторым и третьим этажом первого подъезда (адрес) в ж.(адрес) 18.06.2024 около 15 часов 10 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая и понимая, что его действия явны и очевидны для ФИО5, но, игнорируя данное обстоятельство, со смартфоном в руках стал спускаться вниз по лестнице. Потерпевший №1 потребовал ФИО1 вернуть принадлежащий ему смартфон и последовал за ним. Однако, ФИО1, игнорируя законное требование ФИО5 о возврате смартфона, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон марки «Xiaomi 9A Aurora Green», модель изделия M2006C3LG, в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3999 рублей 00 копеек, вместе с чехлом «бампер» черного цвета, который материальной ценности не представляет; с сим-картой сотовой компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3999 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно сим-карту сотового оператора «Мегафон» он выкинул, а смартфон марки «Xiaomi 9A Aurora Green», модель изделия M2006C3LG, в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле «бампер» черного цвета продал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», вырученные от продажи денежные средства в размере 2000 рублей потратил на собственные нужды.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, согласно которому он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1, защитник Возных А.С. поддержали заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО4

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии от 20.06.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.П. Афонина