Постановление № 1-53/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 06 июня 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сизова Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Пискаревой В.Ю.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой ФИО2.,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, получившей неполное среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не имеющей инвалидностей и хронических заболеваний, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>. Где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дров из хозяйственной пристройки <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 подошла к хозяйственной пристройке <адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разобрала доски стены хозяйственной пристройки, после чего незаконно проникла внутрь. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2., обнаружила в подвальном помещении хозяйственной пристройки и тайно похитила ольховые дрова объемом 2,5 куб.м. стоимостью 1200 рублей за 1 куб.м., сосновые доски размером 2000х150х50 мм в количестве 5 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку и сосновые доски размером 1500х150х50 мм в количестве 5 штук стоимостью 90 рублей за 1 штуку, а всего тайно похитила имущества на общую сумму 4050 рублей, принадлежащего ФИО1.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО28 материальный ущерб в размере 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимой разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, возражения от подсудимой не поступили.

Защитник подсудимой адвокат Лазарев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО2 должна понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимой после совершения преступления, которая вину сразу же признала, рассказав об обстоятельствах совершённого ею преступления, свидетельствует о ее раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимой, материальных и иных претензий к ней не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристикой по месту жительства, письменным заявлением потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО2 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимая должна понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

В силу части 1 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимой на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшего, представленного в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая сторона не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 заявлено потерпевшим добровольно. Потерпевший примирился с подсудимой. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимой, признание вины в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшим, перестала быть общественно опасным лицом и для ее исправления не требуется назначения уголовного наказания.

По делу имеются судебные издержки в размере 2750 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2.., в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Сизова