Решение № 2-3677/2018 2-385/2019 2-385/2019(2-3677/2018;)~М-3020/2018 М-3020/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3677/2018

№2-385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ОП №3 УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ОП №3 УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что 04.02.2013 в ОП №3 УМВД России по г.Смоленску по факту разбойного нападения на ФИО1, совершенного совместно с ФИО2 и ФИО3 в отношении него (истца) было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ (разбой), что считается особо тяжким преступлением. По результатам рассмотрения уголовного дела Промышленным районным судом г.Смоленска был вынесен приговор, которым его (истца) вина в разбойном нападении не нашла своего подтверждения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 7 000 руб.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать истца к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные возражения, указав, что в рассматриваемом случае в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в силу ст.102 УПК РФ является в наименьшей степени ограничивающей права обвиняемого (подозреваемого). Она состоит лишь в обязанности не покидать место проживания без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, не является разумной и обоснованной. Помимо этого, Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия третьих лиц. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО6, указав, что ОП№3 является структурным подразделением УМВД России по г.Смоленску, в силу чего не является самостоятельным юридическим лицом, иск также не признала, поддержав представленные письменные возражения и согласившись с позицией соответчика. Полагает, что в рассматриваемом случае УМВД России по г.Смоленску не может являться надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 с доводами иска не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит возмещению в соответствии со ст.1070 ГК РФ. Порядок возмещения вреда в таких случаях определен УПК РФ, из содержания статей которого усматривается, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что отделом №3 СУ УМВД России по г.Смоленску 07.02.2013 возбуждено уголовное дело №20140 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

25.03.2013 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 26.03.2013 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15.04.2013 отделом №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

26.04.2013 ФИО4 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела действия ФИО4 судом были переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.04.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.162 УК РФ, вина в которой доказана не была.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

При этом, по смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По делу видно, что в ходе судебного разбирательства действия подсудимых в отношении потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд, с указанной позиции государственного обвинителя не согласился, квалифицировав действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, в отношении ФИО4 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, что не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела.

Указанные обстоятельства не могут явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

В связи с отсутствием реабилитирующих оснований, суд находит исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева