Приговор № 1-322/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя – прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО6, подсудимого ФИО7, защитников Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 от 20.05.2011 г., выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 294 от 20.07.2017г., ФИО8, представившей удостоверение № 262 от 20.01.2003 г., выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 1141 от 08.08.2017г., при секретаре с/з Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ

установил:

ФИО7 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели его сбыта, (дата) в период времени с № в первом подъезде <адрес> незаконно хранил при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 9,5 грамма, т.е в значительном размере согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на (дата), которое в последующем передал Титову (псевдоним).

Каннабис (марихуана), в соответствии с “Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на (дата), является наркотическим средством.

Подсудимый ФИО7 вину в хранении наркотического средства признал и показал, что (дата) ему позвонил ФИО1 выступающий в роли закупщика под псевдонимом ФИО9, с абонентского номера № и попросил помочь приобрести марихуану. Т.к. ранее они совместно употребляли наркотические средства, он согласился приобрести марихуану для себя и для ФИО1 По Интернету он сделал заказ на приобретение марихуаны, оплатил заказ через терминал. После чего договорился с ФИО1 о встрече. В вечернее время он встретился с ФИО1 в <адрес>, затем они вместе проследовали в <адрес>, где находилась «закладка» с заказанным им наркотическим средством. Сразу закладку он достать не смог, поэтому сходил в магазин «Магнит», купил линейку, с помощью которой достал закладку с марихуаной. Данную марихуану они с ФИО1 поделили, он отсыпал себе часть из упаковки, после чего они расстались. Умысла на сбыт наркотического средства он не имел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он являлся сотрудником УФСКН России по Липецкой области, в (дата) поступила информация о том, что ФИО7 занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации, было принято решение о проведении в отношении ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (дата) в вечернее время он совместно с двумя представителями общественности подъехал на <адрес> в район домов 15, 20, туда же подошел закупщик, который был досмотрен, ему были вручены денежные средства, спецтехника, были составлены акты. Закупщик проследовал на закупку, вернувшись через некоторое время, выдал два бумажных свертка, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО7 Данное наркотическое средство было упаковано.

Из показаний свидетеля ФИО3 сотрудника УНК УМВД России по Липецкой области, следует, что (дата) им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО7 В вечернее время в районе <адрес> возле магазина «Магнит» им под наблюдение был взят закупщик, который у магазина «Магнит» встретился с подсудимым, после чего они проследовали к <адрес> и вошли в первый подъезд. Через несколько минут ФИО7 вышел из дома вместе с закупщиком и проследовал в магазин «Магнит», затем они вновь вернулись в подъезд. Через 5 минут они вышли из подъезда и разошлись. Закупщик вернулся в служебный автомобиль, после чего наблюдение было прекращено.

Результаты наблюдения сотрудником полиции ФИО3 были изложены в рапорте (№)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в (дата) года она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. В ее присутствии был досмотрен закупщик, при котором находился телефон и пачка сигарет, затем ему вручили денежные средства одной купюрой номиналом 1000 руб., пояснив, что на эти деньги будут куплены наркотические средства, и он отправился на закупку. Постоянно в поле их зрения закупщик не находился. Вернувшись через 10 минут, закупщик передал два бумажных свертка. После был произведен личный досмотр закупщика. Свертки были упакованы.

Из показаний свидетеля Филиппа (псевдоним) следует, что он познакомился с ФИО7 в феврале 2016 года в общей компании. С февраля по март 2016 года он 3-5 раз покупал у ФИО7 наркотическое средство- марихуану по 500 руб. за коробок.

Согласно акту отождествления личности от (дата), свидетель Филипп(псевдоним) опознал ФИО7, как человека, у которого он приобретал наркотические средства (т. 1 л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) в отношении ФИО7(№)

- протоколами и актами от (дата)., из которых следует, что Титову (псевдоним) было вручено специальное техническое средство для видеофиксации, затем в присутствии представителей общественности он был досмотрен, запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ не имелось. Были осмотрены денежные средства, которые были переданы закупщику. После проведения проверочной закупки, закупщик выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри, затем он вновь был досмотрен, при этом запрещенных предметов и денег не было, после чего он выдал специальное техническое средство (т№);

- справкой об исследовании № от (дата), и заключением эксперта № от (дата), согласно которым вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей первоначальной массой 9,5 гр.(т№).

- актом отождествления личности от (дата), согласно которому свидетель ФИО9 (псевдоним) опознал ФИО7, у которого (дата) у <адрес> приобрел наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на изображениях мужчины, запечатленных на видеозаписи в файле «20-403-16», представленном на исследование на компакт-диске №, и на цифровых фотографиях в файлах на компакт диске №, представленных на исследование в качестве сравнительных образцов внешности ФИО7, вероятно, изображено одно и то же лицо (№);

- протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное закупщиком Титовым (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (дата); два фрагмента газеты, в которые данное вещество было упаковано; CD-R диск рег. №с от (дата) с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенной в отношении ФИО7, СD-R диск с фотоизображениями лица, полученными у ФИО7 (дата) (т№);

В судебном заседании видеозапись проверочной закупки была просмотрена, на видеозаписи отражена встреча подсудимого с закупщиком, после чего они проследовали в подъезд жилого дома, где закупщик передал подсудимому денежные средства, и при этом закупщик остался на площадке, а ФИО7 проследовал по лестничному маршу, затем вышел из подъезда, за ним вышел закупщик. Через некоторое время они встретились и вернулись в подъезд, где закупщик остался на площадке, а подсудимый проследовал на лестничный марш, вернувшись передал закупщику некие предметы, после чего взял в руки лист бумаги, у закупщика один из пакетиков с содержимым, произвел с ним какие-то манипуляции и в развернутом виде вернул закупщику. После чего они вышли на улицу и расстались.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый является его сыном, в (дата) его сын ФИО7 управляя автомобилем попал в ДТП, был травмирован, у него было разбито колено, ему накладывали гипс, с которым он ходил продолжительное время декабрь-январь, после снятия гипса самостоятельное передвижение его было затруднено. Об употреблении сыном наркотических средств пояснить ничего не может.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5

Судом исследованы также детализация абонента 9205316657, находившегося в пользовании подсудимого по состоянию на (дата), из данной детализации следует, что указанному абоненту неоднократно поступали звонки от абонента 9042807250, указанного подсудимым, как абонента ФИО1 выписки из истории болезни подсудимого, из которых следует, что он находился на стационарном лечении с 22 по (дата) с сочетанной травмой, полученной в ДТП и на амбулаторном лечении до (дата); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), из которого усматривается, что (дата) водитель ФИО7 являлся участником ДТП.

Указанные доказательства не подтверждают и не опровергают обвинение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, поэтому суд признает ФИО7 вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 228 ч.1 УК РФ, указывая, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств, что (дата) ФИО7 осуществил сбыт наркотических средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая мнение гособвинителя, суд считает, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств о том, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, показания подсудимого в части приобретения наркотического средства по просьбе свидетеля ФИО9 (псевдоним) для совместного использования ничем не опровергнуты. Поэтому с учетом положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности суд толкует в пользу подсудимого.

Поскольку наркотическое средство из тайника забирал именно подсудимый и владел им какое то время, в его действиях усматривается умысел на незаконное хранение наркотического средства, в последующем переданного им Титову (псевдоним).

Действия подсудимого, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО7 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Суд критично относится к характеристике данной участковым уполномоченным полиции, поскольку в ней частично содержатся недостоверные сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Вместе с тем сведения о привлечении его к административной ответственности подтверждены документально, что характеризует подсудимого отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, два фрагмента газеты подлежит уничтожению, СD- диски надлежит хранить при деле.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, два фрагмента газеты - уничтожить; СD- диски - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева