Апелляционное постановление № 22-6524/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

Председательствующий – судья Качарова А.А. №22-6524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Солдатенко А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Солдатенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281, п. «а» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, п. «а» ч.4 ст.1741, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 2 марта 2015 года, конец – 30 января 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 8 октября 2019 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Адвокат Солдатенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что до осуждения характеризовался положительно, является выпускником кадетского корпуса, имеет высшее образование. При отбывании наказания в ФКУ <данные изъяты> также зарекомендовал себя хорошо, в этой связи был переведен в колонию-поселение. Просит учесть, что имеет серьезное хроническое заболевание, пять раз поощрялся, в том числе проводил выходной день за пределами исправительного учреждения, часть взысканий сняты досрочно. Последнее дисциплинарное взыскание наложено ввиду провокации со стороны другого осужденного, а также предвзятого отношения администрации исправительного учреждения после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и обжаловано им. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел эти обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ).

Согласно ч.41 указанной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался необходимыми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны на основании представленных и исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Согласно характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, цели исправления в полном объеме не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. К таким же выводам по результатам обследования ФИО1 пришел и психолог, поскольку не исключил рецидив преступлений.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных администрацией исправительного учреждения документов, характеризующих ФИО1, не установлено, в них не имеется какой-либо противоречивой либо неполной информации.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет пять поощрений, из которых три в качестве досрочного снятия ранее наложенных взысканий, и шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 13 апреля 2020 года на ФИО1 вновь наложено взыскание в виде содержания в штрафном изоляторе.

Таким образом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что своим поведением ФИО1 доказал исправление.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Аврутин