Решение № 2А-582/2020 2А-582/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-582/2020

Дело № 2а-582/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» в Мартыновский РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1-558/2020 от 30.03.2020, выданный судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 7556,79 рублей с должника ФИО3

19.06.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65957/20/61057-ИП, 15.09.2020 – было окончено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65957/20/61057-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Административные ответчики – <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> отдела УФССП ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве просили в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

19.06.2020 на основании поступившего судебного приказа № 2-2-558/2020 от 30.03.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65957/20/61057-ИП в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: в Федеральную регистрационную службу о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд о месте работы должника, в ОВД о зарегистрированном за должником автотранспорте, в ФМС о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также в кредитные учреждения о наличии счетов. Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, имеются счета в кредитных организациях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, со счетов должника было списано и перечислено взыскателю 1674,91 рубль. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате чего установлено, что должник ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

15.09.2020 было принято решение об окончании исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства 11.11.2020 отменено, было возбуждено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 65957/20/61057-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-558/2020 от 30.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 7556,79 рублей.

В рамках исполнительного производства административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству и постановление от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: в Федеральную регистрационную службу по <адрес> о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, в ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области о зарегистрированном за должником автотранспорте, в ФМС Ростовской области о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также в банки, операторам сотовой связи. Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество. Постановлениями от 23.06.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, со счетов списано и перечислено 1674,91.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении каждого из заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца.

Что касается требований о признании незаконным бездействия <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, то суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике, направлены все необходимые запросы и получены на них ответы.

Таким образом, доводы административного истца о том, что <данные изъяты> ФИО1 не предпринял соответствующих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доказательств тому, что имело место бездействие <данные изъяты> ФИО1, которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.09.2020 исполнительное производство № 65957/20/61057-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

11.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 293 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Замковая О.В.