Решение № 2-117/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности Попов обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану 3 ранга запаса ФИО2, в котором указал, что последний с 25 июля 2016 года был назначен на должность начальника отделения комплектования, однако последний недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, а именно несвоевременно представлял проекты приказов о прекращении выплат денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащим, что привело к необоснованным переплатам денежного довольствия военнослужащим воинской части, чем ФИО2 причинил материальный ущерб. В связи с этим представитель командира войсковой части <данные изъяты> просил взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 62000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы в пользу войсковой части <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – УФО).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, командир войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, а врио командира войсковой части <данные изъяты> просил суд рассмотреть иск без его участия и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыл, в своем письменном сообщении суду исковые требования не признал и просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и просила провести судебное заседание без её участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, начальник УФО в судебное заседание не прибыл, в своем письменном сообщении суду просил провести судебное заседание без его участия и удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от 25 июня 2016 года № 152 капитан 3 ранга ФИО2 назначен на должность начальника отделения комплектования.

Из должностных обязанностей начальника отделения комплектования помимо прочего следует, что он лично представляет донесения о составе численности бригады, об укомплектованности бригады по военной учетной специальности, представляет список увольняемых солдат, сержантов в отделение комплектования и учета численности <данные изъяты>, а также несет полную материальную ответственность в случае причинения по его вине ущерба государству.

Согласно ответу представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) по факту излишних выплат денежных средств военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, ЕРЦ осуществляет судебную работу по взысканию указанных средств. При этом из представленных сведений следует, что меры по взысканию излишне выплаченных денежных средств не применены, только лишь к двоим военнослужащим, а именно ФИО4 и ФИО5, переплата которым, в общем, составляет 4000 рублей.Из расчета взыскиваемой суммы с ФИО2 следует, что общая сумма переплат денежного довольствия военнослужащим войсковой части <данные изъяты> составляет 62000 рублей.

Согласно выпискам из приказов командующего <данные изъяты> от 15 мая 2018 года № 95 и <данные изъяты> от 5 июня 2018 года № 45 капитан 3 ранга ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и с 3 июня 2018 года ФИО2 исключен из списков личного состава части.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> на должности начальника отделения комплектования, однако в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей и несвоевременным представлением сведений об уволенных военнослужащих воинской части, последним ЕРЦ излишне выплатило денежные средства в сумме 62000 рублей. При этом ЕРЦ самостоятельно осуществляло работу по взысканию указанных излишне выплаченных средств с военнослужащих войсковой части <данные изъяты> и только лишь к двоим военнослужащим не были применены меры по взысканию излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного и поскольку денежные средства в размере 62000 руб. были излишне выплачены военнослужащим войсковой части <данные изъяты> ЕРЦ, а не войсковой частью <данные изъяты>, из которых ЕРЦ самостоятельно взыскало в размере 58000 рублей, а также учитывая, что представитель командира этой части, просит взыскать с ФИО2 эти же денежные средства в пользу войсковой части <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет УФО, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ущерб войсковой части <данные изъяты> не причинен, в связи с чем в удовлетворении приведенных выше требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска представителя командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с последнего не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении представителя командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.