Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском первоначально к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что она является собственником квартиры <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из мест общего пользования (кухни и санузла) коммунальной квартиры №, расположенной этажом выше, сособственниками которой являются ответчики, происходят проливы. По результатам проливов составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной проливов являлось нарушение использования системы водоснабжения квартиры №

В результате проливов истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>, размер материального ущерба от проливов составляет 122 507 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 122 507 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 651 руб., расходы по оплате выписок в сумме 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО4 было прекращено в связи с отказом от иска, производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требования поддерживает в отношении к ФИО2, который на момент проливов являлся собственником жилого помещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Им было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014г. № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"» от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Этажом выше, над квартирой истца расположена коммунальная квартира №, собственниками которой являются ФИО5 -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО4- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (до ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (до ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (с ДД.ММ.ГГГГ.), (л.д.220-222).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является <данные изъяты>

Судом установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошли проливы, о чем составлены акты.

Согласно составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ. причиной проливов является пролив из квартиры № (л.д.138-140).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае ответчиков предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчиков суду не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, пролив в квартире истца происходит из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше.

Таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с проливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного проливом, заявлены истцом обосновано.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 125 412 руб., с учетом износа 122 507 руб. (л.д.28-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: совмещенный санузел- поверхность стен и потолка, кухня- поверхность стен и потолка; причиной образования повреждений явились многочисленные проливы с вышерасположенной квартиры № и как следствие, воздействие влажной среды на элементы отделки помещения; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, составляет 119 405 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 116 077 руб. (л.д.166-196).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива, составляет 119 405 руб.

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено выше, на момент проливов, произошедших в квартире истца, собственником квартиры <данные изъяты> долей) до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2, в связи с чем с него как с собственника данного жилого помещения соразмерно его доле в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 31 045,30 руб. (<данные изъяты> от 119 405 руб.). В иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб. (л.д.24-27), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.11), расходы по оплате информации в сумме 400 руб. (л.д.13-14), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 651 руб. (л.д.5-6), которые следует взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 317,77 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 267,08 руб., расходы по оплате информации в сумме 101,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 932,91 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что производство по данному делу в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 прекращено, то в пользу <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в сумме 3 801,25 руб., с истца в сумме 379,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 045,30 руб., расходы по оплату услуг оценки в сумме 1 317,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 267,08 руб., расходы по оплате информации в сумме 101,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 932,91 руб., всего в сумме 34 664,43 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 379,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 801,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова