Решение № 2-76/2026 2-76/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-76/2026

Копия

Дело № 2-76/2026

УИД 74RS0004-01-2026-000030-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Востряковой Е.Н.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к Имамкулиеву Хикмету Фрегату оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2013 года № за период с 20 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года в размере 96347,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Ввиду нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец как правопреемник АО по договору цессии просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 96347,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3об., 79, 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил суд применить срок исковой давности, а также учесть, что требования по кредитному договору были исполнены им в срок. Просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.56, 76).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.77, 78).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 57015 рублей на 22 месяца, процентная ставка 46,6% годовых. Размер первого ежемесячного платежа составляет 6335 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 4837,90 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 4525,37 рублей (л.д.7-8).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкеты клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

О том, что деньги по договору были перечислены ФИО1, не оспаривалось самим ответчиком, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ СВАЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА СВАЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.19-27).

18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований, на основании которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (л.д.28-31).

Из выписки из актуального реестра заемщиков к договору № от 17 декабря 2015 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 105103 рублей: задолженность по основному долгу 55297,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 36409,62 рублей, задолженность по уплате штрафов, в том числе платы по страхованию, комиссии, комиссии за изменение даты платежа- 12612,03 рублей, плата за СМС - 784 рубля (л.д.27).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года составляет: 96347,63 рублей, из которых: 55297,35 рублей - задолженность по основному долгу, 36409,62 рублей - задолженность по процентам, 13396,03 рублей - задолженность по штрафам, 8755,37 рублей - сумма полученных платежей после уступки прав (л.д.3об.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал кредитный договор и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 20 ноября 2013 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора № от 20 ноября 2013 года последний платеж ответчик должен был внести 20 сентября 2015 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Региональная служба взыскания» 04 июня 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области. 28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 20 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года в размере 106754,03 рубля, который в связи с поступившими возражениями ответчика 22 декабря 2021 года был отменен (л.д.62-64, 67).

Из ответа Октябрьского РОСП на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу № года исполнительное производство возбуждено 28 октября 2021 года, окончено 29 декабря 2021 года. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 106754,03рубля. Сведения о взысканных суммах по исполнительному производству РОСП представить не имеет возможности в связи с уничтожением дела (л.д.69).

Истец обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 28 декабря 2026 года, что следует из квитанции об отправке документов в электронном виде (л.д.4), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который истек еще до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из искового заявления истца следует, что ответчиком ФИО1 после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области определения об отмене судебного приказа от 22 декабря 2021 года была внесена сумма платежа в размере 8755,37 рублей, в результате чего задолженность составляет 96347,63 рублей (л.д.3 об.).

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платеж, внесенный ответчиком после 22 декабря 2021 года не может свидетельствовать о перерыве течения срока давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения и, кроме того, внесение указанного платежа не подтверждено истцом документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности истцом был уже пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «Региональная Служба Взыскания пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суд с представлены возражения на исковые требования, с приложением договора возмездного оказания услуг представителя, копии чека на его оплату и почтовая квитанция об отправлении возражений истцу в которых он просит взыскать в ООО «ПКО РСВ» расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 153 рубля.

Исходя из смысла ст.ст.88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. К расходам на оплату услуг представителя могут относиться любые расходы, связанные с ведением дела, такие как консультация, составление искового заявления, составление отзывов, участие в судебном заседании и др., при этом расходы должны быть необходимыми.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из подпунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела установлено, что 28 января 2026 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг в виде оспаривания иска ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года (л.д.25).

Из квитанций следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.58 об.) и направил возражение на иск в адрес истца, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления на сумму 153 рубля (л.д.57).

На основании вышеизложенного, и в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая заявленную к взысканию сумму (5000 рублей) отвечающей принципам разумности, в том числе, исходя из особенностей рассмотренного настоящего гражданского дела по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сложности дела и сроков его рассмотрения, объема выполненной работы ИП ФИО2 и результата этой работы. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Имамкулиеву Хикмету Фрегат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля, всего взыскать 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Вострякова

Секретарь В.В. Киселёва