Решение № 2-3335/2025 2-3335/2025~М-2266/2025 М-2266/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3335/2025

Производство № 2-3335/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005459-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 13.05.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304 319 рублей сроком до 13.05.2026 под 18% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № 378/2020/РДВ от 03.06.2021 года, сумма задолженности но основному долгу составила 150 488,62 рублей, сумма задолженности по процентам составила 3 982,01 рублей.

03.06.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 378/2020/РДВ от 03.06.2021 года, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 03.06.2021 года (дата цессии) по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности но основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 154 470,63 рублей, из которых: 150 488,62 рублей — сумма основного долга, 3 982,01 рублей — сумма процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2016 года по 13.06.2017 года.

Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка №1 Амурской области от 25.06.2024 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности но настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года за период с 13.05.2016 года по 13.05.2026 года в размере 154 470,63 рублей, из которых: 150 488,62 рублей — сумма основного долга; 3 982,01 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,12 рублей, признать заявление о сроке исковой давности по кредиту несостоятельным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2025 года на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с поступлением от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 отзыва на иск, согласно которому ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что платежи по кредиту вносились, но ответчик не сохранил сведения о выплатах, а банк не предоставил ответчику надлежащую сверку, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, 11.06.2025 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просил рассматривать дело во всех судебных заседаниях в свое отсутствие, ответчик ФИО1, обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своей позиции по делу не высказал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд по обязательству заемщика. Возражал против периода, за который истцом заявлена задолженность по указанному кредитному договору.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит признать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, в обоснование указав, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, дата последнего платежа по кредиту 13.05.2026 года. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 13.05.2029 года. 03.07.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Судебный приказ от 03.07.2017 года отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 25.06.2024 года. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 6 лет 11 месяцев и 22 дня, то есть до 05.05.2036 года. ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением 08.04.2025 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ***. В срок исковой давности входят платежи с 16.04.2015 года (08.04.2025 года - 6 лет 11 месяцев и 22 дня - 3 года). Кредитный договор заключен 13.05.2016 года. Поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности Истцом не пропущен по платежам с 13.05.2016 года (дата заключения кредитного договора) по 13.05.2026 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк, Кредитор), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> путем подписания ответчиком анкеты-Заявления на получение Кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), место заключения/ получения оферты: ***, путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия договора) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

По условиям кредитного договора <***> Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 304 319,24 рублей на срок по 13.05.2026 года под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 истцом были выполнены в полном объеме.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора <***> от 13.05.2016 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 5607,33 рублей (кроме первого и последнего платежа) в количестве 119. Размер первого платежа - 7 183,93 рублей, размер последнего платежа – 5315,52 рублей. Срок действия договора – 120 месяцев.

В п. 8.1 Индивидуальных условий стороны определили бесплатный способ исполнения Заемщиком обязательств по договору – путем наличного перевода денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средства с использованием платежной банковской карты, также иными способами, указанных в п. 8 Индивидуальных условий Договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на получение Кредита и Кредитном договоре.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.05.2016 по 02.06.2021 года, однако ФИО1 свои обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов не исполнял, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.06.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года составляла 154 470,63 рублей, из них: 150 488,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 982,01 рублей – задолженность по процентам.

Размер указанной задолженности подтвержден ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представленными по запросу суда документами.

Расчет задолженности ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора <***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 378/2020/РДВ от 03.06.2021 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к указанному договору к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года в сумме 157 839,25 рублей (150 488,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 982,01 рублей – задолженность по процентам, 3 368,62 рублей – сумма государственной пошлины).

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

05.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор <***> от 13.05.2016 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил. Из представленных в материалы дела письменных возражений, устных пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО1 оплачивал задолженность по указанному договору, но не сохранил сведения о выплатах, а банк не предоставил ответчику надлежащую сверку, вследствие чего просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о наличии задолженности по договору <***> от 13.05.2016 года.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с. п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения судебного приказа (в размере 76,43 рублей) осуществлен ответчиком в период с 14.09.2016 по 13.10.2016 года. В этот день начался вынос ссуды на просрочку.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в срок до 13.05.2026 года. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 13.05.2029 года.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 03.07.2017 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, которым суд взыскал с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года в размере 353 723,76 рублей, из которых: 304 319,24 рублей – остаток ссудной задолженности; 49 404,52 рублей – проценты за пользование кредитом, госпошлину в сумме 3368,62 рублей, который отменен 25.06.2024 года в связи с представленными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд после отмены состоялось по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (08.04.2025 года согласно отметке почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим иском за исключением периода времени в течение которого была осуществлена защита прав истца у мирового судьи в связи с возбуждением приказного производства (с даты обращения к мировому судье 03.07.2017 года, до даты отмены судебного приказа 25.06.2024 года) – что составило 2549 дней (6 лет 11 месяцев 22 дня).

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца детального расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, отраженных в нем фактических платежей, после вынесения судебного приказа должник продолжал вносить платежи по своим обязательствам, тем самым согласился с ним, при этом возражения относительно его исполнения представил в суд 20.06.2024 года, по прошествии более 6 лет. Последний платеж в размере 7 546,48 рублей внесен ответчиком 04.09.2020 года.

Из представленного по запросу суда остаточного материала по гражданскому делу № 2-2330/2017 по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, усматривается, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24.09.2021 года произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), по гражданскому делу № 2-2330/17 по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, его правопреемником – ООО «Управляющая компания Траст». На основании определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о выдаче дубликата исполнительного документа врио начальника отделения – старшему судебному приставу по ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2330/2017 по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности с момента последнего внесенного платежа (13.10.2016 года), при этом выдача судебного приказа прервала течение указанного срока, учитывая то обстоятельство, что ответчик продолжал исполнять кредитные обязательства до 04.09.2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2016 года за период с 13.05.2016 года по 13.05.2026 года в сумме 154 470,63 рублей, из них: 150 488,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 982,01 рублей– задолженность по просроченным процентам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» оплачена государственная пошлина в размере 5 635 рублей (платежное поручение № 2632 от 31.03.2025 года).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в сумме 5 634,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2016 года за период с 13 мая 2016 года по 13 мая 2026 года в сумме 154 470 рублей 63 копеек, из них: 150 488 рублей 62 копеек – задолженность по основному долгу, 3 982 рублей 01 копеек – задолженность по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.