Решение № 2А-3489/2017 2А-3489/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-3489/2017

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Быстрове Е.А.

с участием административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО7, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу ГИБДД УМВД России <адрес>, УМВД России по <адрес> и старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий об отказе в выдаче водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для исполнения назначенного наказания он обязан был сдать в ГИБДД УМВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, однако водительское удостоверение серии № он потерял, в связи с чем обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утрате. Срок лишения специального права управления транспортным средством у истца истек, в связи с чем истцом был сдан экзамен на знание правил дорожного движения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД УМВД России <адрес> с заявлением о выдаче водительского удостоверения был получен отказ, в котором должностное лицо указало, что в информационной системе ГИБДД отсутствует информация об исполнении постановления в виде лишения права управления. Водительское удостоверение в ОГИБДД <адрес>, а также заявление об его утрате не поступало.

Данный отказ должностного лица ФИО6 считает незаконным, просит суд признать незаконным отказ должностного лица ОГИБДД УМВД России <адрес> в выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, пояснив, что обратился в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения и с указанного срока необходимо исчислять срок административного наказания, поскольку его вина в том, что сотрудники указанного отдела не внесли сведения о начале исполнения наказания в базу данных ГИБДД, отсутствует.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что отказ законен, считает, что административный истец намеренно уклонился от исполнения наказания в виде лишения специального права, поскольку заявление об утрате водительского удостоверения принято и заверено ненадлежащим должностным лицом.

Представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел не поступало, в журнале входящей корреспонденции не отражено, в едином банке данных ГИБДД сведения о подаче ФИО6 указанного заявления об утрате отсутствуют, кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

ГУ МВД России по Нижегородской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте <адрес><адрес>.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для исполнения назначенного наказания он обязан был сдать в ГИБДД УМВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, однако водительское удостоверение серии № он потерял, в связи с чем обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утрате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в ОГИБДД УМВД России <адрес> с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами.

В выдаче водительского удостоверения было отказано со ссылкой на то, что в информационной системе ГИБДД отсутствует информация об исполнении постановления в виде лишения права управления. Водительское удостоверение в ОГИБДД <адрес>, а также заявление об его утрате не поступало.

Полагая данный отказ должностного лица незаконным, ФИО6 обратился в суд с соответствующим административным иском.

Рассмотрев заявленные ФИО6 требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу положений ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица, либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

В обоснование своих доводов ФИО6 ссылается на заявление, поданное им на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил исчислять срок его лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, заявил об утрате об утрате водительского удостоверения и обязался в случае обнаружения вернуть в отдел.

Указанное заявление, как следует из имеющихся на нем отметок, принято к производству начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. лично, также им лично заверена и выдана копия данного заявления ФИО6 (л.д.8).

В судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было им подано начальнику отдела в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По каким причинам его заявление принято лично начальником отдела и не отражено в базе он пояснить не может.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент принятия указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял должностные обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с временной нетрудоспособностью.

В порядке ч. 2 ст. 51 КАС РФ ГИБДД УМВД России по <адрес>, по ходатайству административного истца, в судебном заседании 26.10.2017г. судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. ФИО2 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении, но ежедневно был на рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности, следовательно, заявление ФИО6 было принято им ДД.ММ.ГГГГ. лично, в связи со сложившейся практикой приема граждан, при которой он мог лично принимать заявления от граждан для ускорения процесса принятия различных решений. Факт не отражения заявления в базе данных пояснил ненадлежащим исполнением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> своих обязанностей.

В судебном заседании 30.10.2017г., в порядке ч. 2 ст. 51 КАС РФ ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошен свидетель ФИО1, состоявший в период с <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в настоящее время состоящий на должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО1 пояснил суду, что в период отсутствия ФИО2 в связи с его временной нетрудоспособностью <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.98-101) и Положением об ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 51-54). ФИО2 находился на больничном в период с <данные изъяты>). На рабочем месте в задании отдела в указанный период он не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ. прием граждан осуществлялся в приемные часы с 09 часов до 13 часов, в указанное время ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Если бы ФИО2 появился, <данные изъяты>. Практика приема заявлений от граждан о выдаче, сдаче и утрате водительского удостоверения, лично <данные изъяты> отсутствует. Все заявления, поступающие от граждан, регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Информация по заявлениям, подлежащая внесению в базу данных ГИБДД вносится инспектором отдела по исполнению административного законодательства, право доступа которого установлено приказом Управления. Печать отдела находится в отделе по исполнению административного законодательства и проставляется инспектором указанного отдела.

Допрошенный в порядке ч. 2 ст. 51 КАС РФ свидетель ФИО5, состоящий <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, состоявший в указанной должности в рассматриваемый период, показал суду, что ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ года, на рабочем месте в задании отдела в указанный период он не появлялся.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснила суду, что <данные изъяты>, копии поступившего заявления на руки гражданам не выдаются. Отметка о принятии водительского удостоверения, о его утрате проставляется на постановлении суда о назначении административного наказания.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из представленного суду табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ОМВД России по <адрес> за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, ФИО2 в указанный период не исполнял свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, ФИО1 был на рабочем месте, в частности 22.09.2015г. исполнял свои должностные обязанности (л.д. 104-105).

Как следует из журнала входящей корреспонденции ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследованного в судебном заседании, заявление ФИО6 об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступало.

<данные изъяты>

Как пояснил представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с указанным приказом ФИО2 не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

С учетом изложенного, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что показания ФИО2 фактически не исполнявшего свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. в связи с временной нетрудоспособностью, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в установленном законном порядке уведомил орган ГИБДД об утрате водительского удостоверения не представлено. Факт обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не нашел своего подтверждения. Начало течения срока лишения специального права КоАП РФ связывает с днем сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо с днем получения органом, исполняющим административное наказание, заявления лица об утрате документа. При этом выяснение обстоятельств невнесения сведений в базу данных ГИБДД, на что ссылался ФИО6 в данном случае значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО8 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, либо обратился в органы ГИБДД в установленном закон порядке с заявлением об утрате водительского удостоверения, не представлено. Доводы ФИО6 опровергаются сведениями журнала учета входящей корреспонденции, показаниями свидетелей. Оснований не оценивать установленные сведения в качестве достоверного доказательства неисполнения ФИО6 обязанности по сдаче водительского удостоверения у суда не имеется.

Уклонение ФИО6 от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 32.7 КоАП РФ и тем самым уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания, прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами, и данный срок начнет течь со дня сдачи, изъятия удостоверения или получения ГИБДД заявления лица об его утрате.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административный ответчик ФИО7 действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и сроков дачи заключения на письменное заявление, его действия направлены на исполнение постановления суда по делу об административном правонарушении.

Оснований для выдачи водительского удостоверения ФИО8 на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. у ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не имелось.

Согласно ч. 11 п. 1 ч. 2 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию того, что действиями административного ответчика были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу ГИБДД УМВД России <адрес>, УМВД России по <адрес> и старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий об отказе в выдаче водительского удостоверения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.