Постановление № 1-33/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019

УИД 24RS0019-01-2018-000229-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Туруханского района Беликова А.С.

защитника - адвоката Масейкиной Е.В. действующей на основании ордера № 079864 от 04.06.2019 г.

подсудимого ФИО4

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года, около 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились по месту жительства ФИО1, в квартире <адрес> Туруханского района Красноярского края, где распивали спиртное на кухне, совместно с ФИО2. и ФИО3. ФИО1 в указанное время спал в комнате. В ходе распития спиртного у ФИО4 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно осведомленных о том, что ФИО1 приехал с Ванкорского производственного участка, где работает вахтовым методом в должности охранника, и у последнего могли быть денежные средства, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения денежных средств, принадлежащих последнему. ФИО4 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение, в целях хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью последнему.

Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, 15 ноября 2017 года, около 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя совместно и согласованно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанной квартире, продемонстрировав лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наличие при себе ножа, который в дальнейшем будет использоваться как оружия, взял со стола стеклянную бутылку, которую так же намеревался использовать в качестве оружия, направились в комнату, расположенную напротив кухни, где в это время на диване спал ФИО1 Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО4, действуя совместно и согласованно и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что ФИО1 физически лучше развит, и с целью пресечения возможного сопротивления, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, ударил спящего на диване ФИО1. стеклянной бутылкой по голове, в результате чего она разбилась, оставшийся в руках фрагмент бутылки ФИО4 продолжил удерживать в руке, с целью дальнейшего использования в качестве оружия. От нанесенного удара ФИО1. проснулся, ФИО4, продолжая действовать совместно и согласованно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес ФИО1 имеющимся у него в руке фрагментом бутылки, используя его в качестве оружия, удар в левую окологлазничную область, высказывая ФИО1. требования передачи денежных средств и банковской карты. Одновременно с действиями ФИО4, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя совместно и согласованно с ФИО4, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в голову и различные части тела. В ходе несения ударов лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью оказания морального воздействия на ФИО1 для пресечения его возможного сопротивления, забрав у ФИО4 неустановленный предварительным следствием нож, приставил указанный нож, к горлу ФИО1 используя вышеуказанный нож в качестве оружия, и, действуя совместно и согласованно с ФИО4, высказал ФИО1 требования передачи денежных средств и банковской карты. На требования ФИО4 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о передаче денежных средств и банковской карты, ФИО1. ответил отказом. Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО4, получив отказ, продолжили наносить ФИО1 удары руками и ногами по голове и телу.

Действиями ФИО4 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО1 причинены согласно заключению эксперта № 713 от 31.08.2018, телесные повреждения в виде травмы головы: <данные изъяты>. Травма головы повлекла расстройство здоровья длительностью не более 21 дня. В соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Рубцы, располагающиеся в левой орбитальной области ФИО1., не исчезли с течением времени, что в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н, является критерием неизгладимости.

В судебном заседании адвокат Масейкина Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель - прокурор Туруханского района Беликов А.С. возражал против возвращения дела прокурору, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установлены, квалификация действий подсудимого дана верная, отсутствие указания в обвинительном заключении на обезображивание лица является технической ошибкой, которая может быть восполнена при рассмотрении дела в общем порядке.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное защитником - адвокатом Масейкиной Е.В. ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО4 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Пунктом «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который, соответственно, должен быть отражен следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

В обвинительном заключении по делу содержится ссылка на заключение эксперта № 713 от 31.08.2018 г., согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травмы головы: <данные изъяты>. Травма головы повлекла расстройство здоровья длительностью не более 21 дня. В соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Рубцы, располагающиеся в левой орбитальной области ФИО1., не исчезли с течением времени, что в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н, является критерием неизгладимости.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н, медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является «неизгладимое обезображивание лица». При этом, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

При квалификации действий ФИО4 по п. «в» в. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации органы следствия в обвинительном заключении не указали, в чем именно выразился тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является не конкретным, что не позволяет ему защищаться от него, поскольку из обвинения не ясно, почему орган следствия считает, что вред, причиненный здоровью ФИО1. действиями ФИО4 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является тяжким, то есть не содержит указания на последствия совершенного преступления, наступление которых послужило основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО4 преступления, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, в том числе, в общем порядке, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Постановлением Игарского городского суда от 25.02.2019 г. ФИО4 объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, исчисляя с даты фактического заключения под стражу.

26.02.2019 г. ФИО4 был помещен в ИВС ОП(дислокация г. Игарка).

Постановлением Туруханского районного суда от 22.04.2019 г. мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена прежняя, заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 17.10.2019 г.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», арест лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд полагает, что в настоящее время основания для применения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключение под стражу не изменились и не отпали.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления которое относится к категории особо тяжких. Как следует из материалов дела ФИО4 ранее скрывался от суда, что свидетельствует о его возможности скрыться от следствия и суда. ФИО4 с учетом данных о его личности, может угрожать свидетелям и потерпевшему с целью заставить их изменить показания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, осознавая тяжесть возможного наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что в случае изменения ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО4 в условиях СИЗО, в том числе каких – либо заболеваниях, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить ФИО4 под стражей, на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 17 августа 2019 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору г. Игарки для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить прежнюю, заключение под стражу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 17 августа 2019 г. включительно, по уголовному делу № 11701040069097143, числить за СО(дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району,

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на поданные жалобы, представления другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.С.Лаппо