Решение № 12-83/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-190/2017-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 04.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Гордович Ю.М. с доводами жалобами не согласился, считал, что мировым судьей по своему внутреннему убеждению исследованы все доказательства и вынесено обоснованное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КРФоАП обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КРФоАП установлено, что суду надлежит оценивать доказательства при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не в достаточной степени.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 в 06 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства «КИА SPORTAGE» г.р.з. №, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

04.07.2017 мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья в основу постановления положил показания свидетеля С. о том, что именно он управлял транспортным средством, а также видеозапись с видеорегистратора, представленную стороной защиты, отдав им предпочтение перед показаниями ИДПС ФИО1 и полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по Курортному району К., при этом свой вывод не мотивировав, указав только, что доказательства, представленные стороной защиты, противоречат показаниям сотрудников полиции.

Вместе с тем, о том, что С. находился в автомобиле вместе с ФИО3 и управлял транспортным средством, известно только с его слов и со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалами дела не подтверждено. В частности из показаний сотрудников полиции усматривается, что на месте остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» и при составлении материала об административном правонарушении иных лиц, кроме ФИО3 и одного пассажира транспортного средства, не находилось.

При исследовании видеозаписи мировая судья, устанавливая невиновность ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, указывает в постановлении, что в момент, когда сотрудники ППС подходили к автомобилю ФИО3, он двигался им на встречу в сторону магазина «Окей», и они его не остановили. При этом, мировой судья не дает правовую оценку словам пассажира транспортного средства, указывающего сотруднику полиции на ФИО3 как на водителя, говоря «Вот он» (запись 2 время 05:27:18-05:27:22). Этот же пассажир на вопрос сотрудника ППС «Где водитель?» говорит о том, что он пошел ни то в прокуратуру, ни то в РОВД (запись 3 время 05:28:44), что не согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. Кроме того, на представленной видеозаписи отсутствует запись до остановки автомобиля, из которой бы усматривалось, что в машине, кроме ФИО3 и неустановленного пассажира, находились еще С. и девушка.

В целях устранения противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, видеозаписи и процессуальных документах, мировым судьей не установлен и не допрошен пассажир транспортного средства, находившийся в автомобиле и зафиксированный на видеозаписи, и девушка, которую согласно показаниям С. и ФИО3, С. провожал домой, после того как припарковал автомобиль. Также не был допрошен второй сотрудник ППС, являвшийся напарником К. в день рассматриваемых событий.

Кроме того, в постановлении не дан анализ процессуальным документам по делу об административном правонарушении, где ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и с содержанием которых он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, С. в качестве свидетеля не указывал. Также мировым судьей не дана оценка вступившему в законную силу постановлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП при событиях имевших место 05.03.2017, предшествовавших составлению в отношении него материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Между тем, установление обстоятельств изложенных в этих документах имело существенное значение для принятия правильного решения и несоблюдение мировым судьей указанного принципа не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11, 29.10 КРФоАП, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену принятого по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с указанным, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-190/2017-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга.

Судья Н.Л. Богданова