Решение № 2А-9021/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-9021/2017

Дело № 2а-9021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Батчаевой С.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1 по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений, а также отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.07.2014, о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014, акт о наложении ареста от 24.09.2014, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.12.2014, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.03.2015, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или применению мер принудительного исполнения от 23.03.2015, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или применению мер принудительного исполнения от 14.07.2015, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или применению мер принудительного исполнения от 25.03.2016, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.07.2016, постановление об объявлении розыска от 11.11.2016, постановление о назначении ответственного хранителя от 20.01.2017, постановление о наложении ареста от 26.01.2017.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП Росси по СК.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам. В исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, 30061/15/26041, 18/15/26041, содержатся требования о взыскании с ФИО1, денежных средств. Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь по решению суда, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 возложил на себя функции суда, нарушил нормы Конституции РФ, права должника, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в обоснование требований, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст. 101 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию граждан, к которому относится и выплачиваемая гражданам пенсия. Судебным приставом – исполнителем может быть обращено взыскание на выплачиваемые гражданам доходы в виде пособий, пенсий и различного рода выплат, осуществляемых за счет средств различного уровня бюджетов. Не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию граждан, к которому относится и пенсия, за исключением страховой пенсии по старости и накопительной пенсии, так как указанные пенсии осуществляются не за счет средств бюджета, а за счет трудовых отчислений граждан в пенсионный фонд и, по сути, являются отложенным на старость доходом граждан. Обращение судебным приставом – исполнителем взыскания на пенсию за выслугу лет, получаемую им, и являющуюся его страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию государством граждан, отслужившим 20 лет и более, является неправомерным.

Сообщил, что судебный пристав – исполнитель не вправе выходить за рамки вынесенного судом решения. Судом не был рассмотрен вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем судебный пристав – исполнитель ФИО2 не имел право накладывать арест на его имущество.

Дополнил, что все обжалуемые постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО2, были получены им практически сразу, после их вынесения.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 не признал требования ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках закона «Об исполнительном производстве», также просил отказать в требованиях ФИО1, поскольку им пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не могут быть признаны незаконными. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что не может явиться по состоянию своего здоровья.

Заинтересованное лицо ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица ФИО12, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может. В представленном заявлении также указал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордеров, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, сообщив, что действия судебного пристава – исполнителя законны, обжалуемые постановления вынесены им своевременно, о чем ФИО1 был уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда дополнительные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-ИП/СД, возбужденных на основании судебных актов о взыскании с должника ФИО1 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.07.2014, о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014, акт о наложении ареста от 24.09.2014, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.12.2014, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.03.2015, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 23.03.2015, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 14.07.2015, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 25.03.2016, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.07.2016, постановление об объявлении розыска от 11.11.2016, были получены ФИО1 своевременно, не позднее 01 декабря 2016 года, что подтверждается как отметкой о получении постановлений, так и утверждениями самого административного истца ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО1 в судебном заседании не заявлял.

Относительно требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемых постановлений и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 20.01.2017, постановления о наложении ареста от 26.01.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу требований статьи 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам на сумму долга в размере 15 231 852,05 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительных производств был вправе арестовывать принадлежащее ФИО1 имущество и назначать ответственного хранителя указанного имущества, т.е. предпринимать все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При этом доводы стороны истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на арест имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель не имеет право производить удержание с пенсии должника за выслугу лет, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, то есть, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем производится при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем выявляется отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П-законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся. Таким образом, довод ФИО1 не основан на праве и судом отклоняется.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.07.2014, о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014, акта о наложении ареста от 24.09.2014, постановления о назначении ответственного хранителя от 17.12.2014, постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.03.2015, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 23.03.2015, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 14.07.2015, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.03.2016, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20.07.2016, постановления об объявлении розыска от 11.11.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 20.01.2017, постановления о наложении ареста от 26.01.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья О.А. Поляков