Постановление № 1-333/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-333/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

защитника адвоката – ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении, -

ФИО2 Зиёдулло ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из женской сумки оставленной без присмотра ФИО1, взял, т.е. тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что она с подсудимым примирилась, и он возместил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет. Имущественные затраты были возмещены подсудимым полностью до судебного заседания, моральный вред был возмещен подсудимым путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину свою признает, раскаивается, сожалеет о случившемся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник адвокат ФИО5 полностью поддержал ходатайство и, просил принять судебное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против заявленного ходатайства и, пояснил, что на стадии предварительного расследования подсудимый признавал вину частично, в виду данного обстоятельства необходимо провести судебное следствие по окончании которого разрешить заявленное ходатайство, по этим основаниям в ходатайстве следует отказать.

Обсудив ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

- в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и, загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда. При принятии решения суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно ст.15 ч. 3 УК РФ совершенное подсудимым деяние является преступлением средней тяжести.

Из материалов дела установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление ФИО2 о совершенном преступлении, а так же раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом также учитывалось то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является право собственности потерпевшей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд находит доводы государственного обвинителя, возражающего против прекращения производства по делу, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как подсудимый ФИО2 высказал свое мнение о полном признании вины в совершенном преступлении, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Изменение позиции ФИО2 в части полного признания вины в совершенном преступлении является его правом и не может иметь негативные последствия в виде лишения, или несвоевременного предоставления реализации, предоставленным ему законом процессуальных прав. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, отнесено к основаниям отмены или изменения судебного решения. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- спортивной сумки «Найк» возвратить по принадлежности ФИО1

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья