Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-3538/2017 М-3538/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2-3858/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 02 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

В 2012 году в целях улучшения жилищно-бытовых условий в квартире собственником в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным <данные изъяты>, получившим положительное заключение государственной экспертизы, произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в переносе дверного проема в помещении кухни; демонтаже перегородок туалета, ванной, коридора; переносе раковины в санузле, полотенцесушителя; монтаже перегородки с дверной коробкой в помещении санузла; замене в санузле металлических труб на трубы ПВХ с установкой приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установке сантехнических приборов; установке в санузле устройства внутриквартирного пожаротушения с подведением трубопровода с холодной водой.

Администрацией г.Новый Уренгой в согласовании перепланировке отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают ничьих интересов, соответствуют строительным нормам и правилам, просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требование поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием произведенных работ по перепланировке и переустройству требованиям п.1.7., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. Полагала, что представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 14 сентября 2012 года АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» с достоверностью не подтверждает, что перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не содержит выводов относительно влияния проведенной перепланировки на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций. Кроме того, указала, что произведенные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, разрешение на которую уполномоченным органом не выдавалось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> произведены перепланировка и переустройство. В частности, произведен перенос дверного проема в помещении кухни путем закладки существующего проема между кухней и коридором, выполнения нового проема в стеновой панели между кухней и комнатой с установкой металлической рамы усиления; произведен демонтаж перегородок туалета, ванной, коридора, в результате чего увеличена площадь помещения санузла за счет объединения помещения ванной, туалета и коридора; осуществлен перенос раковины в санузле, полотенцесушителя; произведен монтаж перегородки с дверной коробкой в помещении санузла; в санузле произведена замена металлических труб на трубы ПВХ с установкой приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установка сантехнических приборов; в санузле установлено устройство внутриквартирного пожаротушения с подведением трубопровода с холодной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами жилого помещения (л.д.10, 11), проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным <данные изъяты> (л.д.12-47), положительным заключением государственной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (л.д.50-55), заключением о техническом состоянии квартиры ООО «Эксперт-Проект» (л.д.56-75).

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Документа на согласование перепланировки, выданного на то уполномоченным органом, у истца по делу нет, и стороны это не оспаривают.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в согласовании перепланировки и переустройства квартиры <адрес> ФИО1 отказано.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного истцом проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что он содержит подробное описание подлежащих выполнению работ, а также подробные расчеты нагрузок, в том числе по дому в целом (л.д.14, 34-35), поскольку расчет произведен с использованием Руководства по проектированию свайных фундаментов применительно к ростверкам крупнопанельных стен, с учетом вышележащих (вышерасположенных) этажей, о чем свидетельствуют использованные проектировщиком исходные данные, включающие в себя, в том числе, количество этажей дома, в котором расположено спорное жилое помещение, а также характеристики и количество плит перекрытия, стеновых панелей чердака и др. Проект содержит краткую характеристику конструктивной схемы дома, существующей планировки и вывод о возможности осуществления перепланировки по предложенному ФИО1 варианту с целью объединения ванной комнаты, санузла и расширением за счет коридора, а также устройство проема с упорной рамой в стеновой панели между комнатой и кухней.

Проект выполнен организацией, являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» и имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что проектировщиком <данные изъяты> произведены расчеты нагрузки по дому в целом, с учетом вышерасположенных этажей подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший обследование перепланированного и переустроенного жилого помещения истца на соответствие выполненных работ требованиям указанного проекта. Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями в области строительства, имеет соответствующую квалификацию и сертификаты для осуществления деятельности в области исследования строительных объектов, имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прошел необходимую переподготовку.

Из положительного заключения государственной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше проект перепланировки и переустройства следует, что при наружном осмотре несущих конструкций квартиры трещин и деформаций в элементах перекрытий и стенах не обнаружено. Общее техническое состояние строительных конструкций хорошее. В выше- и ниже расположенных квартирах перепланировок с устройством в несущих стеновых панелях не выявлено.

По результатам натурного освидетельствования строительных конструкций и планировочного решения экспертами сделан вывод о возможности перепланировки по желанию владельца с целью объединения ванной комнаты, санузла и расширения за счет коридора; устройства проема с опорной рамой в стеновой панели между комнатой и кухней. Объединение и расширение возможно при демонтаже перегородки между ванной и туалетом и демонтаже перегородки между санузлом и коридором. Конкретный перечень работ по перепланировке указан в заключении.

Заключение подписано шестью специалистами, являющимися государственными экспертами, руководителями и сотрудниками строительного отдела, отдела специализированных разделов, инженерного отдела Автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из заключения о техническом состоянии жилого помещения, выполненного <данные изъяты>, обследованием технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что междуэтажные перекрытия не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, конструкции перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Стеновые панели не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, конструкции стен находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведенная перепланировка с демонтажем перегородок и дверных проемов, устройством новых перегородок и дверных проемов не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Работы по перепланировке квартиры, выполненные по проекту <данные изъяты> г.Новый Уренгой, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Экспертом в ходе проведенного им обследования было установлено техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций – несущих внутренних стен и внутренних перегородок, железобетонных плит перекрытия.

При этом обследование основных несущих строительных конструкций (стеновых панелей, плит перекрытия) выполнялось экспертом в соответствии с требованием ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» визуальными и инструментальными методами для определения геометрических параметров, конструктивных особенностей, узлов сопряжения конструкций, видов и характеристик строительных материалов, выявления дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций.

Детальное обследование помещения выполнялось путем визуального осмотра и инструментального обследования несущих стеновых панелей, конструкцией перекрытия, при котором определялись конструктивная схема здания, типы опорных узлов, по результатам которых определено техническое состояние, несущая способность и пригодность к дальнейшей эксплуатации строительных конструкций. Экспертом использовались необходимые нормативные и справочные материалы.

При этом экспертом установлено, что при устройстве нового дверного проема в стеновой панели между кухней и комнатой согласно проекту установлена металлическая рама усиления, при этом каких-либо дефектов железобетонных конструкций стен перекрытия не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт лично осматривал квартиру с использованием специального оборудования, выводы эксперта достаточно мотивированы и не допускают их двоякого толкования.

Кроме того, составивший заключение специалист-эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав на строгое соответствие работ по перепланировке и переустройству квартиры истца требованиям как проекта <данные изъяты>», так и положительного заключения государственной экспертизы, строительных норм и правил, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью иных заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о недостатках положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в частности, о том, что указанное заключение с достоверностью не подтверждает, что перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не содержит выводов относительно влияния проведенной в квартире истца перепланировки на прочностные характеристики несущих конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций, а также об отсутствии возможности определить проведение инструментального обследования, при установленных по делу обстоятельствах суд признает неубедительными и противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку перепланировка и переустройство произведены ФИО1 в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>, получившим положительное заключение государственной экспертизы, включающим в себя в том числе необходимые расчеты по безопасности с учетом конструктивной схемы дома и его особенностей, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО7, довод представителя ответчика об отсутствии необходимых расчетов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении реконструкции квартиры в части устройства проема в несущей стене с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по указанным выше основаниям также является формальным и неубедительным.

Довод представителя ответчика об отсутствии разрешения на строительство также неубедителен. Неполучение истцом разрешения при установленных судом обстоятельствах является несущественным и не свидетельствующим о каких-либо нарушениях строительных норм и правил, допущенных при осуществлении переустройства и перепланировки квартиры, и не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы выдано истцу до начала работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Кроме того, из раздела «Техническое описание квартиры» технического паспорта квартиры <адрес> усматривается, что элементами основных строительных конструкций квартиры (наружных стен, перегородок, перекрытий) являются железобетонные панели, железобетонные плиты, т.е. прочные конструкции с 23-процентным физическим износом. Указанное обстоятельство также подтверждает выводы технического заключения о работоспособности и безопасности конструкций здания.

Проведенная перепланировка квартиры подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м., жилая – 39,1 кв.м., лоджии – 1,4 кв.м.

В процессе судебного заседания и до него от сторон по делу, других лиц доказательств того, что перепланировка и переустройство нарушают права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку работы по перепланировке произведены без нарушения градостроительных норм и правил, действующих норм и СНиП, градостроительных и строительных норм и правил; согласно как заключению <данные изъяты>, так и проекту перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненному ООО «ВИД и К», положительному заключению государственной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры с частичным демонтажем несущей панели и усилением данной панели не вызвала потери несущей способности конструкций жилого дома; сохранение перепланировки не представляет угрозу жизни и здоровью других жильцов, не нарушает их права и законные интересы доводы представителя администрации г.Новый Уренгой о несоответствии работ по перепланировке требованиям п.1.7., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., в части устройства проема в несущей стене неубедительны и не могут являться основанием к отказу в иске.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из исследованной судом технической документации спорного объекта недвижимости усматривается, что общая площадь жилого помещения, указанная в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 30 августа 2017 года – 61,3 кв.м, равнозначна общей площади квартиры по данным технического паспорта по состоянию на 26 мая 2009 года, т.е. до перепланировки и переустройства, согласно которому общая площадь квартиры составляла 61,3 кв.м, параметры объекта в целом не изменены, следовательно, объект не реконструирован.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что произведенные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, также несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части сохранения помещения в перепланированном и реконструированном состоянии установлено положениями ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, согласно которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств того, что произведенные исключительно в целях улучшения жилищно-бытовых условий перепланировка и переустройство нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента проведения работ по перепланировке и переустройству до настоящего времени требований о приведении жилого помещения в первоначальное положение не предъявлялось. С момента перепланировки и переустройства истец пользуются квартирой по назначению – для проживания. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>