Решение № 2А-199/2017 2А-199/2017~М-164/2017 А-199/2017 М-164/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-199/2017

Дело №а-199/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 15 июня 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Мурадхановой А.М.,

с участием:

административного истца – ФИО2,

его представителя- адвоката ФИО6, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

административного ответчика -представителя Министерства образования и

науки РД по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 представляющего интересы несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан:

- о признании незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участницы ЕГЭ ФИО1 из ППЭ № номер аудитории №

- о признании незаконным решение ГЭК об удалении ФИО1,

- обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО1 к пересдаче ЕГЭ по обществознанию в резервный день,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан:

- о признании незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан (далее – ГЭК) по проведению государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан, об удалении участницы с единого государственного экзамена (далее-ЕГЭ) ФИО1 из пункта проведения экзамена (далее – ППЭ) №, номер аудитории №;

- о признании незаконным решение ГЭК об удалении ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице ГЭК по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО1 к пересдаче ЕГЭ по обществознанию в резервный день.

Свои требования ФИО3 М.Г. мотивировал тем, что его дочь - ФИО1, является выпускницей ФИО12 СОШ <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) сдавала ЕГЭ по обществознанию в ППЭ № номер аудитории № в СОШ <адрес>. Во время выполнения ЕГЭ уполномоченный ГЭК удалил ее с экзамена, с последующим составлением акта об удалении участника ГИА с ЕГЭ, указав причиной ее удаления из ППЭ – «найдена шпаргалка». Указанный акт считает незаконным и подлежащим отмене. Так как из видеоматериала с ППЭ № в день проведения ЕГЭ по обществознанию не усматривается факт использования ФИО1 шпаргалки, а утверждения о наличии у неё шпаргалки, носят голословный характер. ФИО1 не виновата в том, что на её столе оказался чистый лист бумаги. Этими действиями нарушили её права и законные интересы. Считает, что предположения наблюдателей о наличии у ФИО1 шпаргалки не могут служить безусловным основанием для удаления участника ЕГЭ, поскольку, доказательства тому, что она использовала шпаргалку, отсутствуют.

На основании изложенного просит удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании ФИО3 М.Г. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в административном исковом заявлении, пояснив, что его дочь, когда заходила в ППЭ у нее с собой, кроме паспорта и ручки других предметов не было. Она самостоятельно выполняла свою работу и не нуждалась в шпаргалках при сдаче ЕГЭ, поскольку отлично училась в школе, окончил учебный курс на отлично, за время учебы награждена грамотами за хорошую успеваемость. В связи с чем, они обратились с заявлением в Минобразования РД с просьбой о разбирательстве обстоятельств дела и снятия необоснованных претензий к дочери, как участнице ГИА.

На основании изложенного, просит удовлетворить административные исковые требования, предоставив ей право на повторную сдачу ЕГЭ в резервный день.

Представитель административного истца- адвокат ФИО6 поддержал требования истца, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 удалена из-за найденной на ее столе т.н. шпаргалки, тогда как она шпаргалку не заносила, не пользовала и содержание шпаргалки не имеет отношения к теме ее работы. Указанный лист бумаги она обнаружила среди черновиков, она не сообщила об этом, не знала, как поступить. Она и ее родители о порядке проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, аннулирования результатов ГИА, под роспись не были инструктированы. ФИО1 самостоятельно выполняла экзаменационную работу, это подтвердили организаторы, которые находились в ППЭ.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования, предоставив ей право на повторную сдачу ЕГЭ в резервный день.

Заинтересованное лицо - обучающаяся ФИО1, в чьих интересах подан иск, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, как участник ГИА по обществознанию пришла для сдачи ЕГЭ в ППЭ «ФИО13», при себе она имела паспорт и ручку. В аудитории она получила конверт с КИМ, бланк для ответов и черновик. В ходе выполнения задания среди черновиков обнаружила лист бумаги, поскольку не было на нем штампа, она свернула его и поставила под черновики. Задание по КИМ она выполняла сама, дошла на стадии завершения, при этом за это время ей никто из организаторов не сделал замечание. С разрешения организаторов она выходила с аудитории по необходимости, при этом ее сопровождал дежурный. По возвращении, к ней подошел уполномоченный ГЭК и начал проверять письменный материал, находящийся на столе, при этом спросил, почему почерк в чистовике и в черновике отличаются. Она объяснила, что в черновике мелко писала, чтобы текст поместился. После чего он обратил внимание на лист бумаги без штампа, он об этом сообщил организаторам, за что ее удалили с аудитории для выяснения. Она уполномоченному и организаторам объяснила, что она не имеет отношения к т.н. шпаргалке, она самостоятельно выполняла работу, она даже не знает, что за записи были на листке. Однако уполномоченный ГЭК дал указание руководителю ППЭ составить акт об удалении ее с ППЭ.

Она же пояснила, что шпаргалки она не использовала, она отлично училась в школе и подготовлена к сдаче ЕГЭ. В связи с чем, просит удовлетворить требования и дать ей возможность повторно сдать ЕГЭ в резервный день.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности – ФИО7, требования ФИО2 не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные. При этом пояснил, что в ходе ЕГЭ по предмету «Обществознание» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № аудитории № ФИО1 обнаружена письменная заметка, о чем свидетельствуют материалы, полученные с камер внутреннего видеонаблюдения, в связи с чем, ввиду наличия достаточных данных свидетельствующих о нарушении ФИО1, п. 45 Порядка проведения ГИА, указанная участница ЕГЭ была удалена с экзамена.

Он же пояснил, что в оспариваемом акте при составлении допущена техническая ошибка, при заполнении номера аудитории вместо « 0012» указано «0016».

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью в виду их необоснованности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она была ответственным организатором № в аудитории №, где участница ГИА ФИО1 проходила ЕГЭ по обществознанию. Перед началом ГИА, всех проверили паспорта и по списку, всем участникам ГИА было доведено о необходимости соблюдать порядок, что запрещено в период проведения ГИА. После чего были им розданы КИМ, бланки для ответов и черновики. За время выполнения задания участниками ГИА ФИО1 самостоятельно выполняла задание, не была замечена, чтобы она пользовалась шпаргалкой. Во время проведения ГИА уполномоченный ГЭК обратил внимание на участницу ГИА ФИО1, у которой на столе обнаружена заметка с записями. Для проверки ФИО1 была удалена с аудитории и составлен акт об удалении.

Свидетель ФИО9 в суде также пояснил, что он был помощником ответственного организатора № в аудитории №, где участница ГИА ФИО1 сдавала ЕГЭ. Перед началом, всем участникам ГИА было доведено о необходимости соблюдать порядок, затем им розданы КИМ, бланки для ответов и черновики. Во время проведения ГИА уполномоченный ГЭК проверил работу участницы ГИА ФИО1, у которой на столе он обнаружил лист бумаги без штампа похожий на черновик. Они пригласили руководителя и, для проверки, ФИО1 была удалена с аудитории, затем составили акт об ее удалении.

Он же пояснил, что за время проведения ГИА ФИО1, не отвлекаясь, без замечаний, самостоятельно выполняла свое задание, при этом не была замечена, чтобы пользовалась шпаргалкой.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает необходимым административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № на базе МКОУ «ФИО14» <адрес> РД, в аудитории № ФИО1 была участником ГИА, где проводился ЕГЭ по «Обществознанию». Во время проведения ГИА на рабочем столе у обучающейся ФИО1 был обнаружен лист бумаги с записями, в связи с чем, уполномоченным ГЭК она была удалена с ППЭ и составлен акт об удалении участника ГИА.

Из исследованного в суде копии акта об удалении участника ГИА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в графе «причина удаления» участника ГИА из ППЭ, указано «найдена шпаргалка».

Из выписки протокола ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением ГЭК Республики Дагестан по проведению ГИА аннулированы результаты экзамена по «Обществознанию» участника ГИА ФИО1 без права пересдачи в 2017 году.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена, проводимого в Порядке, утвержденном Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (далее – Порядок).

Согласно п.25 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в целях содействия проведению ГИА организации, осуществляющие образовательную деятельность под роспись информируют обучающихся и их родителей (законных представителей), выпускников прошлых лет о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА, в том числе в форме ЕГЭ, о месте и сроках проведения ГИА, о порядке проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ГИА, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА, а также о результатах ГИА, полученных обучающимся, выпускником прошлых лет

Участница ГИА ФИО1 и ее родитель – административный истец ФИО3 М.Г. в суде пояснили, что они не были информированы о порядке проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ГИА, под роспись. Также до них не были доведены все требования обязательные для участников ГИА.

Указанные доводы административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 не опровергли в суде, ответственный организатор в аудитории Свидетель №1 и ее помощник ФИО9, которые пояснили суду, что до начало проведения ЕГЭ всем участникам ГИА были доведены правила поведения, т.е. нельзя пользоваться телефоном и т.д. и вместе с регистрационными бланками и КИМ предложено подписать, где и были изложены правила поведения, что запрещено данным участникам. При этом родителям и участникам ГИА персонально не были доведены требования Порядка проведения ЕГЭ, в частности как должен поступить участник ГИА при подобной ситуации.

Из изложенного следует, что организаторами проведения ГИА не доведены до участника ГИА ФИО1 и ее законного представителя, требования, изложенные в п.25 Порядка в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Порядка, в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Судом установлено и это не оспаривается административным истцом, что уполномоченным ГЭК на учебном столе участника ГИА ФИО1 обнаружен бумажный лист с письменными заметками без штампа. В связи с чем, последняя была удалена из аудитории и в последующим составлен акт об удалении участника ГИА.

Вместе с тем, ответственными ППЭ не проверены обстоятельства, обнаружения бумажного листа, с письменными заметками у ФИО1, не установлено, что она имеет какое-либо отношение к указанной письменной заметке.

Более того не установлено мог ли послужить «письменная заметка» для ФИО1 шпаргалкой для выполнения КИМ.

Из пояснений обучающейся ФИО1 следует, что она при выполнении задания не пользовалась какими – либо шпаргалками. Указанное подтвердили и организаторы ППЭ, которые пояснили суду, что ФИО1 с начала проведения ЕГЭ самостоятельно выполняла задания и они не видели, чтобы она пользовалась шпаргалками и нарушала Порядок проведения ГИА.

При указанных обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что обнаруженный бумажный лист, с письменными заметками принадлежит участнику ГИА ФИО1 и она этим воспользовалась, что она своими действиями, допустила нарушения требования, указанные в п. 45 Порядка.

Из разъяснений изложенных в п.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из содержания п.45 Порядка следует, что участникам ГИА в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается иметь при себе, в том числе, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Таким образом, доказыванию в данном деле подлежит также факт наличия у участника ЕГЭ материалы на бумажном носителе, в данном случае письменной заметки.

Из материалов дела не вытекает, что у участника ГИА ФИО1 при ней была обнаружена письменная заметка.

Административным ответчикам доказательств о принадлежности указанной письменной заметки ФИО1 и об обоснованности принятия решения об удалении ее из ППЭ суду не предоставлены.

Тогда как, в силу части 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункты 3 и 4 указанной статьи гласят: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Отсюда следует, что бремя доказывания о соответствии оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Порядка и иным нормативным положениям, регулирующих указанные правоотношения, лежит на административных ответчиков.

В тоже время, из исследованного в суде табеля оценки знаний за 2016-2017 учебный год ученицы 11 –го класса МКОУ «Ахмедкентская СОШ» ФИО1 видно, что итоговые оценки за успеваемость по всем предметам у нее «отлично» в том числе и по «обществознанию», а по предметам: русский язык и математика - «хорошо».

Из характеристики с МКОУ «ФИО15» также усматривается, что ФИО1 старательная, способная ученица, которая за весь образовательный период стабильно училась на отлично, активно принимала участие на школьных олимпиадах.

Изложенное свидетельствует о подготовленности участника ГИА ФИО1 к предстоящим ЕГЭ и то, что она не нуждалась в шпаргалках, что подтвердили в суде и ответственные ППЭ, пояснив о том, что она самостоятельно и последовательно выполняла свое задание по КИМ без посторонней помощи.

Из нормативного положения п.4 Порядка, следует, что ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение ГЭК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении с ППЭ участника ГИА ФИО1 и аннулировании результатов по обществознанию являются незаконными, т.к. оно противоречит установленным правовым нормам, нарушает и создает препятствия к осуществлению ФИО1 конституционных прав на получение образования (ст.43 Конституции РФ), а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В связи с тем, что замедление исполнения решения суда может привести к пропуску сроков пересдачи ФИО1 ЕГЭ по «Обществознанию», что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению ее Конституционного права на получение образования, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,188,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан - удовлетворить.

Признать незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участницы ЕГЭ ФИО1 из ППЭ № номер аудитории №.

Признать незаконным решение ГЭК об удалении ФИО1 с ППЭ № номер аудитории № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО1 к пересдаче ЕГЭ по обществознанию в резервный день.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий