Апелляционное определение № 33-7502/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-21

Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4, в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35730 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на такие обстоятельства, что <дата> он ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 223900 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 123900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей, а всего 127578 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Ответчик воспользовалась правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета №..., открытого на имя ИП ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк», <дата> на счет №... в ПАО «Сбербанк России» совершена операция по перечислению денежных средств в размере 223900 рублей.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего от ПАО «Сбербанк России», получателем вышеуказанных денежных средств является ФИО4, <дата> года рождения.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что оснований для перечисления <дата> ответчику денежных средств в размере 223900 рублей у него не имелось.

Ответчик возражая против заявленных требований оспаривал факт ошибочности перевода, указывая на наличие между сторонами обязательственных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив получение ответчиком денежных средств в сумме 123 900 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, указав на отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца с требованиями к ответчику о возврате полученных денежных средств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывал.

Между тем, как следует из материалов дела, совершенному истцом переводу на сумму 223 900 рублей <дата>, предшествовал перевод денежных средств от ответчика истцу в размере 100000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> произведены переводы денежных средств ответчику 3 платежками на общую сумму 661 264 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведенных истцом переводов денежных средств ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака ошибочности перевода, произведенного <дата>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что совершенный истцом перевод денежных средств осуществлялся посредством системы, использование которой предполагает при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю осуществлять контроль банковских переводов, в том числе посредством ознакомления с данными лица, которому осуществляется перевод (имя, отчество и фамилия получателя средств) и лишь после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию.

В связи с чем, учитывая ранее совершенные ответчиком переводы денежных средств ответчику, исключается ошибочность перевода, поскольку истцом неоднократно подтверждались переводы денежных средств именно ответчику.

При этом, с момента перечисления денежной суммы и до подачи иска в суд прошло 9 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Судебная коллегия в том числе принимает во внимание, что возражая против заявленных требований в ходе производства в суде первой инстанции ответчик указывал, что между сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда, которые в последствии были прекращены, а именно между сторонами намеревались заключить договор подряда, по которому истец должен был выполнить работы, а отец истца оплатить работы, в связи с чем отцом истца перечислялись денежные средства истцу, вместе с тем договор подряда не был заключён, истец возвращал полученные денежные средства. Перевод истцом ответчику денежных средств был произведен в связи с прекращением обязательственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства, как и факт получения денежных средств от ответчика сторона истца не оспаривала. Напротив, в последствии уточнил заявленные исковые требования, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения до 123 900 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами имели место быть обязательственные отношения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с счета истца на счет ответчика, наличие межу сторонами обязательственных отношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026