Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-6636/2023;)~М-6095/2023 2-6636/2023 М-6095/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-361/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-009279-06

Дело № 2-361/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от 29 декабря 2018 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 81 500 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1 500 рублей. Плата за страхование 1 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО СК «УралСиб страхование» и ответчиком, в результате чего ответчику был выдан страховой полис №.... В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 1 500 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) №... от 20 февраля 2020 г. между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», перечнем должников, к истцу перешло право требования данного долга с ответчика. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 189 486 рублей 04 копейки, задолженность по основному долгу – 81 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 93 840 рублей, задолженность по штрафам – 14 146 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства по договору №... от 29 декабря 2018 г. в размере 189 486 рублей 04 копейки, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа «Лояльный» №... от 29 декабря 2018 г. ООО «МигКредит» является кредитором, а ФИО2 заемщиком.

По условиям договором займа «Лояльный» №... от 29 декабря 2018 г. ФИО2 предоставлен займ в размере 81 500 рублей, сроком до 01 декабря 2019 г., с уплатой процентов 204,58% годовых.

Согласно п. 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 685 рублей каждые 14 дней.

Заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №....

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Материалами дела установлено, что ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик, в нарушение условий договора, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) №... от 20 февраля 2020 г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», перечнем должников, к истцу перешло право требования данного долга с ответчика.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед истцом составляет 189 486 рублей 04 копейки, задолженность по основному долгу – 81 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 93 840 рублей, задолженность по штрафам – 14 146 рублей 04 копейки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата суммы займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Также ответчик не предъявляла ООО «МигКредит» никаких претензий при заключении договора займа, добровольно подписала договор займа, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора или его условиями.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доказательств того, что ответчик выполнила обязанность по исполнению договора займа в установленные сроки, не представлено. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении заявленных истцом требований от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа от 29 декабря 2018 г. заключен на срок до 01 декабря 2019 г.

Последний платеж по договору займа должен быть внесен 01 декабря 2019 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02 декабря 2019 г. и истекал 01 декабря 2022 г.

Между тем, мировым судьей судебного участка №... ... от 17 сентября 2021 г. (в пределах срока исковой давности) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по оговору займа.

08 ноября 2021 г. данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком ФИО2 возражений.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек в феврале 2023 г.

Между тем, ООО ПКО «РСВ» исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа 28 ноября 2023 г. посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов и штрафа.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №..., ОГРН №...) к ФИО2 (паспорт серии №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа №... от 29 декабря 2018 г. в размере 189 486 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен 31 января 2024 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина