Решение № 2А-860/2021 2А-860/2021~М-750/2021 М-750/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-860/2021

Дело № 2а-860/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 07.07.2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Россети Кубань» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Тихорецкий районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивированно тем, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017г. по делу №2-382/2017, вступившим в законную силу 25.05.2017г., с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана задолженность в размере 51 878,55 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Тихорецким районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 014595708, который был направлен в Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 15.06.2017г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №22147/17/23066-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем был направлен запрос от 19.06.2020г. исх. №ТхЭС/119/327 в адрес начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 11.09.2020г. исх. №ТхЭС/119/501 в адрес начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ПАО «Россети Кубань» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 05.02.2021г. исх. №ТхЭС/119/24-исх в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ПАО «Россети Кубань» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе и жалобах взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №2214-7/17/23 066-ИП им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя 4 (четыре) года с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017г. по делу №2-382/2017, вступившим в законную силу 25.05.2017г., с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана задолженность в размере 51 878,55 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Тихорецким районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 014595708, который был направлен в Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 15.06.2017г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №22147/17/23066-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем был направлен запрос от 19.06.2020г. исх. №ТхЭС/119/327 в адрес начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

11.09.2020г. исх. №ТхЭС/119/501 в адрес начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ПАО «Россети Кубань» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

05.02.2021г. исх. №ТхЭС/119/24-исх в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ПАО «Россети Кубань» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе и жалобах взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №2214-7/17/23 066-ИП им не представлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками проигнорировано требование суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству о предоставлении в судебное заседание материалов исполнительного производства № 22147/17/23066-ИП.

Также суду не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об исполнении требований исполнительного документа, направления документов и уведомлений в адрес взыскателя.

Кроме того, административный ответчик не опроверг доводов административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, чем нарушены положения ч. 1.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим исполнительное производство по взысканию на основании решения суда задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» наделена полномочиями по совершению всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, будучи обязанной в силу закона и имея возможность совершить необходимые действия не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признается незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №22147/17/23066-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ПАО «Россети Кубань», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предоставить ПАО «Россети Кубань» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №22147/17/23066-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО2 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Р. Ербулатова