Решение № 2-236/2025 2-236/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело №2-236/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000135-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дюртюли Республика Башкортостан 23 октября 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Коробко,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Яхину ФИО12, Яхину ФИО13 о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков с солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, а также не учел состояние проезжей части и погодные условия, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушив, требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 12 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, в иске к ответчику ФИО6 следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в г <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей, что следует из постановления №.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подал жалобу на указанное постановление.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 п ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подана жалоба на указанное решение и постановление.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, материалы возвращены в суд на новое рассмотрение.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подал жалобу на постановление и указанное решение.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность по возмещению вреда в силу прямого указания ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Никаких доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий ответчиков, суду не представлено, непосредственным причинителем вреда является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП. Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах в иске ФИО5 к ФИО6 следует отказать, так как надлежащим ответчиком по требованиям истца является непосредственный причинитель вреда ФИО2

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда, в частности удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их представленных материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр оценки и права ИП ФИО8, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 12 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. 06 коп.

Не согласившись с суммой ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан установлено, что применение при восстановительном ремонте запасных частей, имеющих процент износа, приобретенных с рук для приведения транспортного средства в до аварийное состояние после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не допускается. На вопрос 2, указанный в определении о назначении экспертизы, экспертом дан ответ, что определение стоимости восстановительного ремонта не проводилось, так как применении при восстановительном ремонте запасных частей, имеющих процент износа, приобретенных с рук для приведения транспортного средства в до аварийное состояние после полученных повреждений не допускается.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба на основании отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах сумму ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на приведение имущества в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, следует определить на основании данного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Яхину ФИО15, Яхину ФИО16 о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, -удовлетворить частично.

Взыскать с Яхина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.№ в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 305 444 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 136 руб. 00 коп., всего 318 580 руб. 06 коп. (триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят руб. 06 коп.).

В иске ФИО4 ФИО19 к Яхину ФИО20 о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле 2-236/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан