Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Мотивированное
решение составлено 23.11.2018.

Дело № 2-2173/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 050 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 является дочерью ФИО1 В 2012 году ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, в результате которой у нее возникли долги. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить денежные средства в долг, в связи с чем, уговорила ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 обещала ФИО1 в дальнейшем возвратить денежные средства либо погасить задолженность путем приобретения и передачи ей аналогичной квартиры.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, не предпринимаются меры по возврату суммы займа или приобретению и передаче квартиры ФИО1

Истец ФИО1 направила ФИО2 извещение от 29.05.2018 с требованием погасить задолженность в размере 2 050 000 рублей до 01.07.2018. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 2 050 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что договор займа с ФИО1 ею не заключался. Денежные средства были переданы ФИО1 в качестве добровольной помощи, дара, без условия об их возврате. Кроме того, доля в проданной квартире принадлежала ранее ФИО2

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких письменных доказательств, которые бы подтвердили факт передачи денежной суммы в размере 2 050 000 рублей ответчику в качестве суммы займа, истцом суду не представлено. Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а передача денежных средств сама по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2 Истцом не представлено суду документов, которые подтверждают реальную передачу займодавцем заемщику спорных денежных средств на возвратной основе.

Кроме того, как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику 30.03.2012 года. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, через два года после передачи денежных средств она начала спрашивать ответчика о том, когда ей будет приобретена квартира. С иском в суд истец обратилась только 18.10.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений истца, денежные средства она передала ответчику 30.03.2012 года, ответчик должна была либо вернуть денежные средства, либо приобрести для истца квартиру, через два года после передачи ответчику денежных средств истец начала спрашивать, когда ей будет приобретена квартира, которая не куплена до настоящего времени, т.е. истец знала о нарушении прав в 2014 году. При этом исковое заявление поступило в суд 18.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока давности. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Объективные доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в суд истец суду не представила, ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска ни сам истец, ни его представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 450 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.